Справа № 810/2146/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
14 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря Лисенко І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІ ФІШ" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІ ФІШ" (далі - позивач, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ") звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про:
- визнання протиправними та скасування рішень від 22.12.2017 № 10278/2/10-70-60-04-47, від 22.12.2017 № 10279/2/10-70 та від 22.12.2017 № 10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у визначенні заявленої митної вартості товару;
- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.11.2015 №125110011/2015/010455/2, від 20.11.2015 №125110011/2015/010454/2, від 03.11.2015 №125110011/2015/010112/2 та від 02.11.2015 №125110011/2015/010409/2 .
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення від 29 жовтня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про правомірність оскаржуваних рішень, оскільки під час перевірки заявленої митної вартості товару позивача, митним органом було встановлено ряд розбіжностей у документах, що подані позивачем, які стали підставою для коригування заявленої митної вартості товару.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" відповідно до зовнішньоекономічних контрактів від 06.08.2015 № 2015/06-08 UKR-ESP, від 12.08.2014 № 2014/01 та від 12.08.2015 № 20-08/15 UKR-ESP ввезено на митну територію України товар, а саме:
рибу хек тушка HGT (Merluccius hubbsi) морожена, без голови, без хвоста, патрана, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів. Розмір ряд 100-200 гр., вага брутто - 28 745 кг., вага нетто - 27 000 кг. Дата виготовлення: 02.03.2015, термін придатності: 02.03.2017. Виробник: IBERCONSA DE ARGENTINA S.A. Країна виробництва - AR.;
рибу хек тушка HGT (Merluccius hubbsi) морожена, без голови, без хвоста, патрана, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів. Розмір ряд 100-200 гр., вага брутто - 28 719 кг., вага нетто - 27 000. Дата виготовлення: 02.03.2015, термін придатності: 02.03.2017. Виробник: IBERCONSA DE ARGENTINA S.A. Країна виробництва - AR.;
шматки лосося на шкірі/Salmon cuts skin on (лат. SALMO SALAR), прісноводні, морожені, без вмісту солі та спецій, не піддані кулінарній та термічній обробці. Вага нетто 19 200,00 кг. Дата виготовлення: 27.04.2015 - 02.06.2015. Термін придатності: 26.10.2016 - 01.12.2016. Виробник: NORSK SJOMAT AS (М461). Країна виробництва NO.;
рибу морожену хек (лат. Merluccius Hubbsi), тушка без голови, без хвоста, патрона, без вмісту солі та спецій, не піддана кулінарній та термічній обробці морожена. Розмір 200-300 гр. Вага нетто - 16 384 кг. Дата виготовлення: 04.07.2015, термін придатності 24 місяці. Виробник: Carolina Р (3166). Країна виробництва - AR.;
філе риби морожене: філе хоки SKIN - ON (лат. Macruronus Magellanicus) на шкірі, не солоне, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмір 40 - 90 гр. Вага нетто - 5 584 кг. Дата виготовлення: 11.12.2014;
рибу морожену бротола HGT (лат. Salliota Australis), тушка без голови, без хвоста, патрана, без вмісту солі та спецій, не піддана кулінарній та термічній обробці морожена. Розмір 80 - 250 гр. Вага нетто - 1 850 кг. Дата виготовлення: 10.11.2014, 02.04.2015, 06.07.2015. Термін придатності 24 міс. Виробник: Carolina Р (3166), Anabella . ;
рибу морожену бротола HGT (лат. Salliota Australis), тушка без голови, без хвоста, патрана, без вмісту солі та спецій, не піддана кулінарній та термічній обробці морожена. Розмір 250 - 500 гр. Вага нетто - 727 кг. Дата виготовлення: 10.11.2014, 02.04.2015, 06.07.2015. Термін придатності 24 міс. Виробник: Carolina Р (3166);
креветку аргентинську (лат. Pleoticus Muelleri) у панцирі з головою, сиро - морожена. Розмір: 10-20 шт/кг. Вага нетто - 504 кг. Дата виготовлення: 08.2015 р. Термін зберігання: 08.2017 р. Виробник: Pescapuerta Argentina S.А. (3890). Країна виробництва - AR.;
креветку аргентинську (лат. Pleoticus Muelleri) у панцирі з головою, сиро- морожена. Розмір: 21-30 шт/кг. Вага нетто - 504 кг. Дата виготовлення: 08.2015 р. Термін зберігання: 08.2017 р. Виробник: Pescapuerta Argentina S.А. (3890). Країна виробництва - AR.;
креветку аргентинську (лат. Pleoticus Muelleri) у панцирі з головою, сиро- морожена. Розмір: 30-55 шт/кг. Вага нетто - 480 кг. Дата виготовлення: 08.2015 р. Термін зберігання: 08.2017 р. Виробник: Pescapuerta Argentina S.А. (3890). Країна виробництва - AR.
Для здійснення митного оформлення вищевказаного товару в режимі імпорту позивачем було подано електронні митні декларації: від 18.11.2015, від 20.11.2015 та від 02.11.2015 року, яким Київською митницею ДФС присвоєні №125110011/2015/018243, №125110011/2015/018444, №125110011/2015/016956 та №125110011/2015/016928.
Як вбачається з матеріалів справи, митну вартість товару було визначено та заявлено декларантом за методом № 1 - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Відповідно до граф 44 вищевказаних митних декларацій вбачається, що позивач подав обов'язкові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, зокрема:
декларації митної вартості від 18.11.2015, від 20.11.2015 та від 02.11.2015 №125110011/2015/018243, №125110011/2015/018444, №125110011/2015/016956 та №125110011/2015/016928; контракти від 06.08.2015 №2015/06-08 UKR-ESP, від 12.08.2014 №2014/01 та від 12.08.2015 №20-08/15 UKR-ESP;
рахунки-фактури (інвойси);
транспортні (перевізні документи), а саме, міжнародні автомобільні накладні;
документи, що підтверджують вартість перевезення товарів;
прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та інші документи.
Під час здійснення контролю за правильністю заявленої митної вартості товару, митним постом «Східний термінал» Київської митниці ДФС були прийняти рішення про коригування митної вартості товарів: від 20.11.2015 №125110011/2015/010455/2, №125110011/2015/010454/2, від 03.11.2015 №125110011/2015/010412/2 та від 02.11.2015 №125110011/2015/010409/2.
Позивачем було забезпечено сплату різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Митним органом, шляхом надання фінансових гарантій відповідно до розділу X МК України, на підставі ч. 7 ст. 55 МК України, внаслідок чого Київською митницею ДФС товар випущено у вільний обіг за митною декларацією від 20.11.2015 №125110011/2015/018445, №125110011/2015/018446, від 03.11.2015 №125110011/2015/017075 та від 03.11.2015 №125110011/2015/016987.
На виконання вимог Київської міської митниці ДФС щодо надання додаткових документів, TOB "KBOЛІTI ФІШ" направило до митного органу листи щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, перегляду рішення про коригування митної вартості та повернення фінансової гарантії від 05.02.2016 вих. №05/02/16-2, від 05.02.2016 вих. №05/02/16-1, від 19.01.2016 вих. №19/01/16-2 та від 19.01.2016 вих. №19/01/16-1 відповідно до яких надав документи необхідні для перегляду прийнятих відповідачем рішень.
Однак, Київська митниця ДФС після отримання від ТОВ "КВОЛІТІ ФІШ" додаткових документів відмовилась їх розглядати, про що 03.03.2016 повідомила позивача листами від 12.02.2016 № 1328/2/10-70-60-47 та від 29.01.2016 № 876/2/10-70-60-47.
Київська митниця ДФС у вищевказаних листах зазначила про відсутність підстав для розгляду додаткових документів та відповідно про відсутність правових підстав для прийняття письмових рішень щодо визнання заявленої у митних деклараціях та повернення TOB "KBOЛІTI ФІШ" фінансової гарантії, оскільки надані додаткові документи були подані з перевищенням 80 - денного строку, визначеним ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України (далі - МК України).
Не погоджуючись з рішеннями митного органу, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці ДФС про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі №810/962/16 позовні вимоги TOB "KBOЛITI ФІШ" було задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС, яка полягає у відмові від розгляду додаткових документів, поданих TOB "KBOЛITI ФІШ" для підтвердження заявленої митної вартості товарів визначеної митними деклараціями: №125110011/2015/018243, №125110011/2015/018444, №125110011/2015/016956 та №125110011/2015/016928 та у перегляді рішень про коригування митної вартості товарів від 20.11.2015 №125110011/2015/010455/2, від 20.11.2015 №125110011/2015/010454/2, від 03.11.2015 №125110011/2015/010412/2, від 02.11.2015 №125110011 /2015/010409/2.
19 липня 2017 року Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу, згідно якої постанова Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 залишені без змін.
На підставі вказаних судових рішень позивач направив до Київської міської митниці ДФС лист № 15/12/17-1 від 15.12.2017, у якому просив усунути протиправну бездіяльність, яка полягає у відмові від розгляду додаткових документів, однак відповіді не отримав та у зв'язку з чим звернувся з запитом № 31/01/2018 від 31.01.2018 щодо ненадання відповіді на лист від 15.12.2017.
У відповідь на вищевказаний запит отримано відповідь, якою митниця повідомила, що за результатом розгляду заяв підприємства та наданих разом з ними додаткових документів, відповідно до вимог ч. 9 ст. 55 МК України митним органом винесено письмові рішення від 22.12.2017 вих. № 10278/2/10-70- 60-04-47, від 22.12.2017 вих. № 10279/2/10-70, від 22.12.2017 вих. № 10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у визнанні заявленої митної вартості за вказаними митними деклараціями та скасуванні зазначених рішень.
Вважаючи вказані рішення такими, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи містили всю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із приписами ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Як свідчать матеріали справи, позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, а також на вимогу митного органу, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 МК України.
Колегія суддів відхиляє доводи митного органу про відсутність серед документів наданих позивачем під час митного оформлення проформ УТ/255 від 21.08.2015 та УТ/271 від 21.08.2015, оскільки такі твердження повністю спростовуються спірними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010454/2 та №125110011/2015/010455/2 від 20.11.2015 року.
В той же час слід звернути увагу, що спірні рішення про коригування митної вартості товару не містять зауважень стосовно транспортних витрат, а тому посилання апелянта на інформацію щодо перевезення товару є безпідставним.
Доводи апелянта на те, що висновок ДП «Держзовнішінформ» від 04.02.2016 №4.4/126 не підтверджує відповідність вартості товару дійсній вартості, колегія суддів вважає необґрунтованим, адже такий висновок надано позивачем саме на вимогу митного органу.
Поряд з цим, слід зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень від 22.12.2017 №10278/2/10-70-60-04-47, від 22.12.2017 №10279/2/10-70 та від 22.12.2017 №10280/2/10-70-60-04-47 щодо відмови у визначенні заявленої митної вартості товару та рішень про коригування митної вартості товарів від 20.11.2015 №125110011/2015/010455/2, від 20.11.2015 №125110011/2015/010454/2, від 03.11.2015 №125110011/2015/010112/2 та від 02.11.2015 №125110011/2015/010409/2, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 17.05.2019 року.