Копія
Справа № 560/1053/19
іменем України
17 травня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.
за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Місяця А.П., представника відповідача - Вірстюка Д.Д.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дунаєвецький районний суд Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач звернувся до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області № 10/02-07 від 14.03.2019.
Ухвалою суду від 16.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, та зазначив, що оскаржуваний наказ територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області № 10/02-07 від 14.03.2019 скасовано, про що надав до суду наказ територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області № 21/02-07 від 14.05.2019 "Про скасування наказу № 10/02-07 від 14.03.2019". Окрім того, представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, та зазначив, що у випадку закриття провадження у даній справі повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе. Вказав, що оскаржуваний наказ є протиправним, а відновлення порушеного права позивача можливе лише у випадку визнання його незаконним.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження в даній справі підлягає задоволенню, з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області відповідно до статті 68 Закону України "Про державну службу", на підставі подання голови Дунаєвецького районного суду, 05 лютого 2019 року порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 щодо можливого порушення нею вимог Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 № 30.
В ході розгляду дисциплінарної справи встановлено, що в діях заступника керівника апарату суду наявні ознаки дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків, а саме заступником керівника апарату Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1, допущено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».
14.03.2019 начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області прийнято наказ № 10/02-07 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ", згідно якого за неналежне виконання посадових обов'язків (порушення вимог пунктів 2.1.2, 2.2.2, 2.2.7, 2.3.2, 2.3.44, 2.3.22, 2.3.52, 2.11.1 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України від 26.11.2010 № 30), що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», застосовано до заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, пункт 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу".
Позивач не погодившись із винесеним відповідачем наказом оскаржила його до адміністративного суду.
14.05.2019 наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області № 21/02-07 наказано скасувати наказ начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ." № 10/02-07 від 14.03.2019.
Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 5 Кодексу встановлює шляхи захисту порушених, на думку позивача, прав, свобод або законних інтересів, серед яких, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з вимогою саме щодо визнання протиправним та скасування наказу територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області № 10/02-07 від 14.03.2019, і обмежився лише нею. Тобто, фактично визначаючи такий шлях захисту порушеного права, позивач вважає, що скасуванням оскаржуваного наказу ним буде досягнуто мети звернення до суду.
Оскільки наказ № 21/02-07 від 14.05.2019 призвів до припинення дії наказу № 10/02-07 від 14.03.2019, суд, з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, дійшов висновку про наявність закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України в частині відновлення порушених, на думку позивача, прав та інтересів.
Щодо твердження представника позивача про те, що в разі закриття провадження у справі не будуть повністю відновленні законні права та інтереси позивача, зокрема щодо виплати премії, позбавленої ОСОБА_1 на час дії оскаржуваного наказу, суд зазначає, що оскаржуваний наказ скасовано відповідачем, а проведення виплат є дискреційними повноваженнями відповідача після скасування наказу, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав, та інтересів позивача неможливе без визнання наказу відповідача протиправним після такого виправлення.
Окрім того, суд звертає увагу позивача, що висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, категорії "Б" - керівників апаратів місцевих судів Хмельницької області та їх заступників № 3 від 04.03.2019 не має негативних правових наслідків для позивача, оскільки такий висновок не є індивідуальним актом.
З огляду на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржуване позивачем порушення - скасовано оскаржуваний наказ, у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законних прав, свобод та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а тому закриває провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі № 560/1053/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу закрити .
Судові витрати в порядку ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 20 травня 2019 року
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький