Копія
Справа № 560/665/19
17 травня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування поостанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якій просить суд скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 12.02.2019 №22/58, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" накладено штраф в розмірі 3880890,00 гривень.
Позивач 15 травня 2019 року подав заяву про забезпечення позову.
У поданій заяві позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/58 від 12.02.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/665/19.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на його думку, необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову з підстав того, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, зазначає, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке може бути звернення стягнення, оскільки на підставі оскаржуваної постанови Ярмолинецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59058141 та постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" виконавчого збору у розмірі 388089,00 грн. Також позивач стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод".
Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладену норму, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
Позивач посилається у поданій заяві на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що в разі задоволення адміністративного позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке звернено стягнення Ярмолинецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у ВП № 59058141, а саме на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод", з примусового виконання цієї постанови. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та має ознаки протиправності.
Однак, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.
У поданій позивачем заяві не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окрім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що на виконання оскаржуваної постанови державним виконавцем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59058141 та постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" виконавчого збору у розмірі 388089,00 грн., що є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення, з підстав зазначених нижче.
Суд зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 39 Законом №1404-VIII визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що законодавцем передбачено процедуру відновлення майнових прав боржника у виконавчому провадженні у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
На час розгляду заяви про забезпечення позову, спірні правовідносини судом не вирішені, будь-яких доказів на підтвердження того, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся не надано. Судом такі підстави також не встановлені.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмолинецький консервний завод" про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький