Справа № 560/379/19
іменем України
20 травня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якій просить суд:
1. Визнати поважною причину пропуску та відновити позивачу строк для звернення до суду та оскарження податкової вимоги від 19.04.2018.
2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу заступника начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області Процюк Т.М. від 19.04.2018 форми "Ф" №16952-17 на суму 20 482,25 грн.
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 54, 56 Податкового кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області Процюк Т.М. винесено 19.04.2018 податкову вимогу форми "Ф" №16952-17, якою визначено податковий борг ОСОБА_1 в сумі 20482, 25 грн., у тому числі:10482,25 грн - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, 10000 грн - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну та застосував податкову заставу на майно позивача.
Позивач стверджує, що про існування цієї податкової вимоги позивач дізнався у грудні 2018, коли отримав матеріали позовної заяви про стягнення податкового боргу в адміністративній справі №560/4313/18.
Позивач вказує, що винесення відповідачем податкової вимоги проведено упереджено та поспішно, за необ'єктивного встановлення посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області, що проводили перевірку, фактичних обставин щодо нарахування та сплати штрафних санкцій та штрафів, висновки та їх мотивування не відповідають вимогам ПК України.
ОСОБА_1 стверджує, що податкове зобов'язання не було узгодженим відповідно до положень ПК України, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Від відповідача 25.04.2019 надійшли пояснення по справі, в яких представник відповідача зазначає, що позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення №0002661407 від 02.04.2018, №0002651407 від 02.04.2018, №0002641407 від 02.04.2018 до ДФС України. Згідно даних АІС "Скарга" ДФС України розглянуло скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.04.2018 (вх. ДФС №4211/ФОП від 16.04.2018).
Представник відповідача вказує, що 29.05.2018 було сформовано відповідь на скаргу під номером №7717/К/99-99-11-03-01-25 та надіслано ОСОБА_1 , яку він отримав 02.07.2018. ДФС розглянула скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.04.2018 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 02.04.2018 №0002641407, №0002651407, №0002661407. Рішенням ДФС від 25.04.2018 №5979/П/99-99-11-03-01-25 продовжено строк розгляду скарги до 14.06.2018.
Представник відповідача зазначає, що ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка магазину, що знаходиться за адресою:м. Хмельницький, вул. Трудова, 5 ж в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт від 19.03.2018 №0085/22/01/14/3084423056.
Представник відповідача стверджує, що перевіркою встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 із змінами та доповненнями "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме: 10.09.2017 о 20 год. 21 хв. виявлено факт реалізації горілки "Nemiroff" особлива 1,0 лір, міцністю 40% за ціною 155 грн за одну пляшку на загальну суму 310 грн, що нижче від мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, яка на момент реалізації становила на вказаний алкогольний напій не менше 159,10 грн. Вказаний факт порушення підтверджується даними з контрольної стрічки за 10.09.2017 та інформацією з ІС "Податковий блок", які були долучені до акта перевірки. Також перевіркою встановлено, що при здійсненні контрольної розрахункової операції на загальну суму 49,20 грн розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій, фіскальний чек не роздруковано і не видано, а також порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п.1, 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". В акті перевірки вчинено запис про не здійснення обліку готівкових коштів на загальну суму 1840,25 грн за період з 16.03.2018 по 18.03.2018 в повній сумі їх фактичних надходжень в книгу обліку доходів і витрат №1342 від 21.09.2015, тобто виявлено неоприбуткування готівкових коштів на вказану суму, чим порушено вимоги розд. ІІ п. 11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148.
За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято ППР від 02.04.2018: №0002641407, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції в сумі 10000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої; №0002651407, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1281 грн, у тому числі 1 грн. за непроведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій; 1280 грн (640 грн * 2) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; №0002661407, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 9201,25 грн за неоприбуткування готівкових коштів у книзі обліку доходів і витрат.
Представник відповідача зазначає, що ДФС України залишила без змін вище вказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 02.04.2018 №0002641407, №0002651407, №0002661407, а скаргу без задоволення.
На підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми "Ф" від 19.04.2018 №16952-17, проте вжиті заходи не призвели до добровільного погашення заборгованості.
На думку представника відповідача, оскаржувана податкова вимога прийнята в межах законодавства, а тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Суд встановив наступні обставини справи.
Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області відносно позивача винесена податкова вимога форми "Ф" від 19.04.2018 №16952-17.
Підставою для винесення вищевказаної податкової вимоги слугували податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області: №0002641407, №0002651407, №0002661407 від 02.04.2018
Позивачем 12.04.2018 подано до ГУ ДФС у Хмельницькій області повідомлення про те, що в порядку адміністративного оскарження подав до ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення №0002641407, №0002651407, №0002661407 від 02.04.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області.
16.04.2018 Державною фіскальною службою України отримано скаргу ОСОБА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (акр. спр. 13).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Отже, в межах даної адміністративної справи суд надає правову оцінку правомірності винесення ГУ ДФС у Хмельницькій області відносно позивача податкової вимоги форми "Ф" від 19.04.2018 №16952-17.
Правомірність винесення відносно позивача податкових повідомлень-рішень №0002641407, №0002651407, №0002661407 від 02.04.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області, в межах даної адміністративної справи судом не досліджувалась, оскільки не є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;
дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;
дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПК України 55.1 податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 ПК України).
Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення (п. 56.5 ст. 56 ПК України).
На виконання вимог п. 56.5 ст. 56 ПК України позивач 12.04.2018 подав до ГУ ДФС у Хмельницькій області повідомлення про те, що в порядку адміністративного оскарження подав до ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення №0002641407, №0002651407, №0002661407 від 02.04.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (п. 56.16 ст. 56 ПК України).
Згідно з п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:
днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;
днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;
днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;
днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки форми "Ф" від 19.04.2018 №16952-17 винесена відповідачем в період оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Хмельницькій області: №0002641407, №0002651407, №0002661407 від 02.04.2018. Тобто на момент винесення оскаржуваної податкової вимог, грошове зобов'язання позивача не було узгодженим, що суперечить вищевказаним положенням податкового законодавства.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 768,40 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №176 від 11.02.2019.
З врахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути 768,40 грн сплаченого судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19.04.2018 форми "Ф" №16952-17 на суму 20 482,25 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Головуючий суддя О.О. Михайлов