Справа № 815/1012/16
20 травня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Донець В.Р.
за участю сторін:
представника заявника - Золотоверх М.С. (за ордером)
представника відповідачів - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про заміну боржника по справі №815/1012/16, -
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності №52 від 26.02.2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича щодо прийняття постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності №52 від 26.02.2016 року, щодо проведення позапланової перевірки в порушення п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.02.2016 року, визнання протиправними дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича щодо складання та підписання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.02.2016 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз» відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018 року Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» задоволено частково. Визнано протиправними дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення 12 лютого 2016 року позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (направлення від 9 лютого 2016 року № 176), Припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 12 лютого 2016 року щодо зупинення замовником будівельних робіт (товариство з обмеженою відповідальністю «Союз») за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/1 та Постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26 лютого 2016 року № 52 - скасовано. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
5 грудня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято по справі додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (код ЄДРПОУ 23871789) судові витрати в розмірі 44 853,90 (сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривні 90 копійок.
Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання виданий виконавчий лист.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» надійшла заява про заміну боржника по справі №815/1012/16 в порядку ст. 379 КАС України з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Заява обґрунтована наявністю обставин, що унеможливлюють виконання вищезазначеного судового рішення про стягнення коштів, посилаючись на лист Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва 01-08/541 від 14.05.2018 року. Як зазначає заявник, зазначеним листом його повідомлено, що боржник, зазначений у виконавчому листі, а саме Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, не є юридичною особою та не має власних рахунків в органах Казначейства, а всі рахунки відкриті в центральному органі Державній-архітектурно будівельній інспекції України, що унеможливлює виконання зазначеного судового рішення.
Суд вважає зазначену заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно із ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Суд звертає увагу, що в даному випадку не відбулося вибуття сторони виконавчого провадження, Державна архітектурно-будівельна інспекція України не є правонаступником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження по даній справі у суду не має.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень статті 379 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про заміну боржника по справі.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про заміну боржника по справі №815/1012/16 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Свида