печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3078/19-п
02 травня 2019 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Укрпрофінжиніринг»,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Укрпрофінжиніринг», порушив п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість за серпень 2016 року у сумі 69167 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 5149 року у сумі 11678 грн.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . зазначив про невизнання останнім вини у вчиненні адміністративного правопорушення. А також, звернув увагу на те, що акт, на підставі якого складено протокол оскаржено, в зв'язку з чим акт не може бути належним доказом вини ОСОБА_1
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ТОВ «Укрпрофінжиніринг» оскаржено акт, на підставі якого складено протокол до ГУ ДФС у м. Києві. Вказана обставина свідчить про зупинення виконання зобов'язань. Разом з тим, оскільки на даний час триває процедура оскарження акта, у суду відсутні підстави прийняти його як належного та допустимого доказ вчинення правопорушення.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець