Ухвала від 16.05.2019 по справі 308/10505/16-к

Справа № 308/10505/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 12016070170001177, -

ВСТАНОВИВ:

Надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 12016070170001177, яка мотивована тим, що у вказаному клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ, в тому числі до інформації про телефонні з'єднання за номерами ІМЕІ терміналів, яким користувався ОСОБА_5 , з яком вона особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід на підставі п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, аргументуючи подану заяву тим, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5 щодо отримання інформації про телефонні з'єднання якого ставиться питання у вказаному клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 стверджує, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , в той же час у клопотанні слідчого ставится питання про отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю стосовно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що вищезазначене є підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що заявлений в самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 12016070170001177 - задовольнити.

Справу № 308/10505/16 (номер провадження 1кс/308/3192/19) передати до канцелярії суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1

Попередній документ
81792209
Наступний документ
81792211
Інформація про рішення:
№ рішення: 81792210
№ справи: 308/10505/16-к
Дата рішення: 16.05.2019
Дата публікації: 16.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.10.2016)
Дата надходження: 11.10.2016
Предмет позову: -
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛЕМАК ОЛЕСЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЛЕМАК ОЛЕСЯ ВОЛОДИМИРІВНА