Справа № 307/2984/17
Провадження № 2-зз/307/2/19
17 травня 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Представник відповідача Куцина Ю. ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 307/2984/17, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, та третя особа ОСОБА_5 про захист права власності.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, а саме: заборонено ОСОБА_4 вул. Садова АДРЕСА_1 Тересва вчиняти певні дії, а саме до вирішення справи № 307/2984/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії, пов'язані із будівництвом на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2
Стверджує, що позивачем, як в позовній заяві, так і в заяві про забезпечення позову взагалі не вказано, які саме права позивача на користування належною йому на праві власності земельною ділянкою порушено реконструкцією будівлі аптеки. Тим більше, що на день подачі позовної заяви будівля була вже споруджена і мова могла йти лише про проведення оздоблювальних робіт, які по своїй суті і фізично не могли порівняно з тим, що вже було зроблено, «ускладнити» виконання можливого рішення суду чи додаткового «порушити права чи законні інтереси» позивача, тобто, при таких обставинах і клопотання про накладення заборони об'єктивно завідомо не могло привести до захисту законних інтересів позивача, а лише до безпідставного порушення законних інтересів відповідачки.
Крім цього клопотання про накладення заборони заявлено позивачем, який утаїв в позовній заяві, що те одиничне порушення при розробці технічної документації, яке було викликане затримкою експертного звіту, на день звернення до суду з позовом було вже давно усунено. Так позивачем до позовної заяви, як доказ порушень відповідачкою чинного будівельного законодавства додано копії лише 2-х відповідей управління ДАБІ від 23.08.2017 року та 06.09.2017 року, в яких іде мова тільки про відсутність експертного звіту і викликаної цим затримки реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, однак, на момент звернення із позовом до суду позивачу було достеменно відомо про усунення відповідачем вищенаведених порушень та взагалі про відсутність будь-яких порушень, як при розробці проекту, так і при виконанні робіт по реконструкції, що стверджується доданими до відзиву на позовну заяву копіями відповідей від 18 і 20 вересня 2017 року та 23 жовтня 2017 року, які він отримав до подання позовної заяви, однак утаїв їх від суду, і в яких однозначно стверджується, що «реконструкція проводиться в межах існуючої будівлі аптеки з боку ділянки позивача.
Разом з тим, те що позивач на момент подання позовної заяви знав про наявність відповідей ДАБІ, якими стверджувалося, що відповідачка проводить реконструкцією будівлі аптеки без порушення будівельних норм, стверджується і листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 1007-1.20/2/14584 від 07.02.2018 року.
Таким чином, наведеним підтверджується, що позивачем не доведено факту можливого ускладнення виконання майбутнього рішення суду або на порушення його прав чи законних інтересів продовженням виконання оздоблювальних робіт на будинку.
Про наявність наміру позивача накладенням заборони максимально порушити законні інтереси відповідача, а не прискорити розгляд справи, свідчить і наступне максимальне затягування ним строків розгляду справи . Так за його клопотанням ухвалою суду ще від 29 травня 2018 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу, оплату якої він гарантував, однак, не дивлячись на час, що сплинув, вона так і не була ним сплачена, внаслідок чого експерт повернув ухвалу суду без виконання. Вже не кажучи про те, що таким чином завдяки позивачу вже більше року справа не розглядалась по суті, а накладена заборона продовжує діяти, збитки від заходів забезпечення, відповідачу вже заподіяні та можуть збільшитися у випадку продовження заборони на проведення будівельних робіт. Аналогічним чином зараз представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи його сина ОСОБА_5 , з мотиву порушення протипожежного розриву між будівлею відповідача і будинком його сина, хоча будинок його сина самовільно побудовано пізніше будинку, який відповідачка придбала в позивача та реконструкцію якого зараз проводить.
Таким чином, будівля яка належить третій стороні по справі узаконена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а факт того, що будинок третьої особи ОСОБА_5 , побудовано пізніше, що стверджується Висновком експертного дослідження по об'єкту «Реконструкція аптеки з добудовою та надбудовою під торгово-офісний комплекс» за адресою АДРЕСА_2 від 08.04.2019 року, який був складений експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_7 , який є наявний в матеріалах справи.
Згідно вищенаведеного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 будував свою будівлю між двома існуючими будівлями розташованими на власних ділянках гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_9 без врахування дотримання протипожежних відстаней та з порушенням нормативів ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.» п.3.14, п.3.25.».
Тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову які накладені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року у справі № 307/2984/17, провадження № 2/307/353/18, у вигляді заборони ОСОБА_4 вул. АДРЕСА_1 . Тересва вчиняти певні дії, а саме до вирішення справи № 307/2984/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії, пов'язані із будівництвом на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .
Представник відповідача ОСОБА_10 та інші сторони в судове засідання не викликались, їх явка для розгляду даного клопотання не передбачена ст.158 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Беручи до уваги вище викладене, що стверджує, що відпали підстави із-за яких було вжито заходи забезпечення даного позову, а також те, що позивач умисно затягує розгляд даної справи не оплачуючи роботу експерта, змінюючи представників (адвокатів), які через одне засідання не являються на розгляд справи затягуючи її розгляд у такий спосіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, та третя особа ОСОБА_5 про захист права власності, задовольнити.
Скасувати вжиті заходи забезпечення позову які накладені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року у справі № 307/2984/17, провадження № 2/307/353/18, у вигляді заборони ОСОБА_4 вул. АДРЕСА_1 . Тересва вчиняти певні дії, а саме до вирішення справи № 307/2984/17 та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії, пов'язані із будівництвом на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .
Направити для виконання копію ухвали до Тячівської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя: В.В.Чопик