Справа №295/16644/18
Категорія 147
3/295/277/19
26.04.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли звідділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455918 від 02.12.2018 року ОСОБА_1 02.12.2018 року о 08 годині 50 хвилин по проспекту Миру,37 в м.Житомирі керувала автомобілем марки «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARHF-0022 в присутності двох свідків. Результат 1,33%
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Захисник Вернидуб Д.В. подав клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підтвердження вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щодо керування о 08 годині 50 хвилин 02.12.2018 року ОСОБА_1 автомобілем марки «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніннядо протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, рапорт патрульного поліцейського та диск з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського вказаного правопорушення.
Як вбачається із відеофайлу №20181202195710000017 проходження огляду на стан сп'яніння зафіксовано о 9:18:40 годині та оголошено результат тесту 1,31%.
Відповідно до повідомлення Житомирського обласного центру з гідрометереології №24-03-16/1-146 від 31.01.2019р. температура повітря 02.12.2018р. в м.Житомир: о 06-00 годині становила -8,6 С, а о 09-00 годині -8,8 С.
А як слідує із чеку алкотестера огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився при температурі повітря +14 С о 9:25 02.12.2018р. та результатом тесту є показники 1,33% (а.с.3).
Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_4 його працівниками поліції було запрошено 02.12.2018р. для участі в проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , але залишено місце для вказівки на час такого запрошення та дана інформація не заповнена (а.с.5).
Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_5 він був запрошений працівниками поліції 02.12.2018р. о 09:25 годині для участі в проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , але згідно відеофайлу №20181202195710000017 проходження огляду на стан сп'яніння зафіксовано о 9:18:40 годині (а.с.6).
При цьому не видно обличь та неможливо ідентифікувати осіб, що присутні під час цього огляду саме о 9 годині 18 хвилин та яким повідомлено результати тесту 1,31%. А свідки ОСОБА_4 таОСОБА_5 , пояснення яких долучені до протоколу вказують на результати тесту 1,33%.
Як вбачається із рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області Величко І.В. від 02.12.2018року огляд на стан сп'яніння у водія ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким у ОСОБА_1 було встановлено дозу сп'яніння 1,33% проміле(а.с.7), що суперечить даним, що зафіксовані на диску з нагрудної камери поліцейського.
Відеозапис проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 о 09 годині 25 хвилин 02.12.2018р. на диску з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутній та на запит суду не надано.
З огляду на вказане суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які вказують на порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Зіневич