17 травня 2019 р. Справа № 480/1428/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та зобов'язати його провести перерахунок (коригування) раніше перерахованої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з 01.01.2016 року, обрахованої відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 13.06.2016 року, на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської №18-589 вих-18 від 23.11.2018 року, виданої на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року, взамін раніше виданої довідки №52-зп-16 від 15.03.2016 року, до якої були внесені занижені складові заробітної плати, з урахуванням недоплаченої пенсії з 01.01.2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з жовтня 1997 по листопад 2009 року позивач працював на різних посадах в органах прокуратури, а з листопада 2009 року йому призначена пенсія відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від суми (чинного) заробітку без обмежень її граничного розміру.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2016р. по справі № 583/1055/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду Україні Сумської області з приводу відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсі на підставі довідки №52-зп-16 від 15.03.2016 року. Зобов'язано Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області №52-зп-16 від 15.03.2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.
У квітні 2017 позивачу стало відомо, що при видачі довідок про заробітнку плату не у повному обсязі враховано усі складові заробітної плати, у зв'язку із чим розмір пенсії було обраховано неправильно.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. залишена без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії прокуратури Сумської області про відмову у наданні довідки для перерахунку пенсії в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету. Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно- правових актів» за правилами частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІИ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року.
Зобов'язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України вд 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 р. станом на 01 грудня 2015 р., з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015р.
23.11.2018 р. на виконання рішення суду прокуратурою Сумської області позивачу видано оновлену довідку №18-589вих-18, в якій відображено достовірні дані складових заробітної плати.
28.03.2019 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення коригування розміру призначеної у 2016 пенсії з урахуванням довідки №18-589вих-18 від 23.11.2018 р.
16.04.2019 р. отримав відповідь на заяву, якої відмовлено у проведенні коригування розміру перерахованої раніше пенсії, оскільки рішеннями суду №583/1207/17 та №2-а/583/45/17 не було зобов'язано управління здійснити перерахунок пенсії.
Позивач вважає протиправною бездіяльність Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та просить зобов'язати його провести перерахунок (коригування) раніше перерахованої пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії з 01.01.2016 року, обрахованої відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 13.06.2016 року, на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської №18-589 вих-18 від 23.11.2018 року, виданої на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року, взамін раніше виданої довідки №52-зп-16 від 15.03.2016 року, до якої були внесені занижені складові заробітної плати, з урахуванням недоплаченої пенсії з 01.01.2016 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими, управління діяло згідно норм чинного законодавства. На виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2016 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 року по справі № 583/1055/16-а Охтирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, на підставі довідки від 15.03.2016 року № 52-зп-16, виданої прокуратурою Сумської області виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітку за відповідною посадою без обмежень граничного розміру пенсії.
Згідно заяви позивача про внесення змін у раніше нараховану пенсію довідки від 23.11.2018 р. №18-589 вих-18, виданої на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 по справі №589/1207/17 прокуратурою Сумської області, пенсія не перерахована, оскільки постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року не було зобов'язано управління здійснити перерахунок пенсії.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги необгрунтовані та просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 39).
Ухвалою суду від 22.04.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що з жовтня 1997 по листопад 2009 року позивач працював на різних посадах в органах прокуратури, а з листопада 2009 року йому призначена пенсія відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від суми (чинного) заробітку без обмежень її граничного розміру, що сторонами не заперечується.
15.03.2016 р. позивач отримав довідку прокуратури Сумської області № 52-зп-16 для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 (а.с.28).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2016р. по справі № 583/1055/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду Україні Сумської області з приводу відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсі на підставі довідки №52-зп-16 від 15.03.2016 року. Зобов'язано Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області №52-зп-16 від 15.03.2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум (а.с. 15-16).
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. залишена без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії прокуратури Сумської області про відмову у наданні довідки для перерахунку пенсії в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету. Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно- правових актів» за правилами частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІИ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року.
Зобов'язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України вд 31 травня 2012 № 505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 р. (а.с. 17-21).
23.11.2018 р. на виконання рішення суду прокуратурою Сумської області позивачу видано оновлену довідку №18-589вих-18 (а.с. 29).
28.03.2019 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення коригування розміру призначеної у 2016 пенсії з урахуванням довідки №18-589вих-18 від 23.11.2018 р. (а.с. 30-32).
16.04.2019 р. отримав відповідь на заяву, якої відмовлено у проведенні коригування розміру перерахованої раніше пенсії, оскільки рішеннями суду №583/1207/17 та №2-а/583/45/17 не було зобов'язано управління здійснити перерахунок пенсії (а.с. 33).
Суд вважає, що відмова відповідача провести коригування розміру призначеної позивачу у 2016 році пенсії з урахуванням довідки від 23.11.2018 р. є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.
Питання пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури врегульовані статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру".
З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 р. було визнано право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії на підставі довідки від 15.03.2016 р. № 52-зп-16 та зобов'язано Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії позивача на підставі такої довідки.
Тобто право позивача на перерахунок пенсії підтверджено в судовому порядку, на підтвердження чого відповідачем здійснено відповідний перерахунок.
Разом з тим, предметом розгляду даної справи є не право позивача на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури за відповідною посадою, а перерахунок пенсії на підставі виправлених складових, які при первісному обрахунку пенсії були невірно зазначені в довідці від 15.03.2016 № 52-зп-16. При цьому саме неправильність складових заробітної плати для перерахунку пенсії позивачу і була встановлена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, довідка від 23.11.2018 р. № 18-589вих-18 видана прокуратурою Сумської області саме на виконання рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.07.2017 р., вказаною довідкою змінюються розміри складових заробітної плати станом на 01.01.2016, які у довідці від 15.03.2016 р. № 52-зп-16 були зазначені невірно.
Тобто фактично здійснюється не перерахунок пенсії, порядок якого на теперішній час не визначено Урядом, а перерахунок уже призначеної пенсії на підставі уточненої довідки про складові заробітної плати, тому рішення відповідача про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 є протиправним. Таким чином, в цій частині суд визнає позовні вимоги обгрунтованими.
Разом з тим позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, однак не зазначає та не обгрунтовує, у чому саме полягає бездіяльність Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та яким чином порушує його права та законні інтереси, тому дана вимога задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що відповідач, надаючи відповідь на звернення позивача, не дотримався вимог Закону України "Про прокуратуру", чинного пенсійного законодавства, оскаржуване рішення не може відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, тому позовні вимоги про зобов'язання Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою з 01.01.2016 р. на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області від 23.11.2018 р. № 18-589вих-18 з урахуванням недоплаченої пенсії, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 48, код ЄДРПОУ 42421549) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ронкпп НОМЕР_1) в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою з 01.01.2016 р. на підставі оновленої довідки прокуратури Сумської області від 23.11.2018 р. № 18-589вих-18 з урахуванням недоплаченої пенсії.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Прилипчук