Справа № 303/1843/19
3/303/799/19
17 травня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника Глушко Є.Є. - адвоката Глаголи В.С., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №228459, про те, що він, 16 березня 2019 року о 22 год. 35 хв. в м. Мукачево на перехресті вул. Перемоги - Свято-Миколаївська, керував т/з «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду №56 водій керував т/з в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводив лікар ЦРЛ в м. Мукачево в законному порядку, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник Глагола В.С., посилаючись на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів, а саме висновку щодо результатів медичного огляду за №56, а також зважаючи на існуючі розбіжності щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та часу проведення медичного огляду останнього, просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування вищевикладеного вказує на те, що всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду в Мукачівський ЦРЛ, за наслідками якого було складено акт за №56 та, в подальшому, сформовано висновок медичного огляду за №56, було застосовано прилад «Alcotester Drager Safety», який не входить до переліку медичних виробів, дозволених для застосування на території України.
Щодо розбіжностей в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та часу проведення медичного огляду останнього вказав на те, що протокол складено о 23 год. 15 хв., а огляд ОСОБА_1 пройшов о 23 год. 20 хв. тобто протокол складено раніше ніж ОСОБА_1 пройдено огляд.
Вислухавши захисника ОСОБА_1 . та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наданої захисником Глаголою В.С. медичної документації, а саме акту медичного огляду №56 від 16.03.2019 року вбачається, що при проведенні обстеження ОСОБА_1 для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному останнім повітрі використовувався технічний засіб «Alcotester Drager Safety».
Відповідно до п. 9 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволена МОЗ.
Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів належать Газоаналізатори «Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 а саме: Газоаналізатор «Drager Alcotest 3000», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510», Газоаналізатор «Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням», Газоаналізатор «Drager Interlock XT».
Судом встановлено, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася у Мукачівській ЦРЛ за допомогою приладу «Alcotester Drager Safety», який у зазначеному реєстрі - відсутній, а відтак акт медичного огляду №56, з зазначеними в ньому показниками та висновок щодо результатів медичного огляду за №56 від 16.03.2019 року, є недопустимими доказами.
Що стосується часових розбіжностей в медичній документації щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 та складеному відносно останнього протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №228459, на які вказує захисник Глагола В ОСОБА_2 ., суд оцінює їх в сукупності з усіма доказами по справі, та приходить до висновку про те, що такі розбіжності ставлять під сумнів дійсність зазначених у протоколі відомостей так як протокол дійсно складено на п'ять хвилин раніше ніж ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння.
Окрім цього, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 в розділі, де йдеться про суть адміністративного правопорушення, зазначено, що останній керував з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду №56 водій керував т/з в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводив лікар ЦРЛ в м. Мукачево в законному порядку, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України
Дослідивши вищевказаний висновок №56, суд приходить до висновку, що посилання особи, яка складала протокол, на даний висновок є хибним так як лікар у ЦРЛ не засвідчив, що ОСОБА_1 керував т/з у означений у протоколі час, а встановив, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння о 23 год. 20 хв. тобто через п'ять хвилин після складання протоколу відносно ОСОБА_1
Окрім цього суть правопорушення викладена таким чином, що незрозуміло, який саме водій керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, за умови, що ОСОБА_1 керував з ознаками сп'яніння, при цьому відповідальність за керування т/з з ознаками алкогольного сп'яніння не передбачена ані п. 2.9 «а» ПДР України, ані ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, за текстом викладеної у протоколі суті правопорушення, саме лікар провівши огляд в законному порядку порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.
За вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.В. Носов