Справа №: 302/560/19 3/302/181/19
15.05.2019 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , мешканця с АДРЕСА_2 , Міжгірського АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , одруженого, утриманців неповнолітніх не має, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.05.2019 біля 01 год. 45 хв. в с. Синевир по вул.. Головна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим самим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив повністю та пояснив, що дійсно 07.05.2019 року він разом з другом ОСОБА_2 був у гостях у Мокрянина і там вживали спиртні напої. Потім передзвонив за ОСОБА_3 і попросив щоб той прийшов і їх відвіз додому. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля і івони вирішили першого відвезти Суботу додому. Заїхавши у вуличку від центральної дороги за 2-3 метри, вони вийшли з машини, щоб покурити і в той час під'їхали працівники поліції. Поліцейський ОСОБА_4 запитав чий автомобіль, після чого він надав документи на автомобіль. Його спитали чи вживав спиртні напої на що він відповів так і йому запропонували пройти медичнй огляд, і тоді він разом із працівниками поліції поїхав у ОСОБА_5 РЛ. Освідування проводили за допомогою Драгер, копію висновку на руки не надали. Потім у відділенні поліції сказали щоб підписав протокол, він спочатку підписав, а потім прочитав та закреслив свій підпис і написав пояснення. Поліцейські не брали його пояснення, що він не був за кермом автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.05.2019 року пізно ввечері йому подзвонив товариш ОСОБА_1 і попросив, щоб прийшов до знайомого Мокрянина бо потрібно його з ОСОБА_6 відвезти додому, оскільки він вживав алкогольні напої. Спочатку вони вирішили першого відвезти Суботу додому і з'їхали з головної дороги і через 2-3 метри зупинилися. Нірода і Субота вийшли з автомобіля щоб покурити і під'їхали працівники поліції і запитали чий автомобіль. ОСОБА_1 пред'явив їм документи на автомобіль, після чого вони запропонували кудись поїхати, на що такий погодився. Він говорив таким, що він керував автомобілем однак ніхто до уваги його пояснення не взяв. Коли поліцейські від'їхали з Нірода він поїхав додому на автомобілі. Ніяких документів поліцейські при ньому не складали.
Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що він разом з ОСОБА_1 був у гостях знайомого ОСОБА_7 і там вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_8 подзвонив своєму товаришу ОСОБА_3 і попросив, щоб той підійшов і на його автомобілі їх порозвозив. Спочатку вирішили його завезти додому і з'їхали з головної дороги десь через 2 метри зупинилися і вийшли покурити. До них під'їхали поліцейські і запитали чий автомобіль. Нірода подав їм документи на автомобіль, після чого йому запропонували сісти у автомобіль і кудись поїхали. Ніяких документів на місці не складали.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що будучи на чергуванні їхали в селі Синевир в сторону Колочави, і побачили автомобіль, який рухався спереду і звернув на право не включивши покажчик повороту. При зупинці із автомобіля вийшов ОСОБА_1 , а у автомобілі ще було двоє пасажирів. Підійшовши до водія попросив, щоб пред'явив документи, на що він погодився. Із салону автомобіля та із порожнини рота ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю і йому було запропоновано проїхати у лікарню для проходження огляду, на що він погодився. У лікарі його освідували алкотестером Драгер, який показав 1.61 проміле. Після чого склали відповідний висновок. Протокол про адміністративне складався у відділенні поліції Міжгірського ВП, дана особа підписала протокол і зауважень не було. Його було попереджено, що його як водія буде проводитися медичний огляд та складено протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 не заперечував.
ОСОБА_1 заперечив пояснення поліцейського ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.
Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 такий не керував автомобілем ОСОБА_9 Астра, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які попередженні про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, та не спростовані належними доказами (крім пояснення) особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , яке суд відхиляє, оскільки дане зацікавленою особою у вирішенні справи.
З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-
Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_1 ..
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Суддя: А. Ю. Гайдур