Справа №198/93/19
Провадження №1-кп/0198/22/19
16.05.19
16.05.19
року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12019040620000004 внесене в ЄРДР 06.01.2019 року за звинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Орілька Лозівського району Харківської області, без постійного місця проживання, утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, не одружений, не працює, засуджений:
1)26.02.2018 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік чотири місяці;
2)11.04.2018 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік чотири місяці,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 11.04.2018 року будучи засудженим вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 21.12.2018 року о 12:00 годин ОСОБА_6 слідуючи повз будинку АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про наявність у згаданому житлі плити пічної чавунної, реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, увійшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 .
Там ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, зняв з двері будинку запорний пристрій у вигляді проволоки та протиправно проник у середину житла.
Доводячи кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_6 у зазначений вище час зняв з пічи плиту чавунну, вартістю 400 гривень, що є власністю ОСОБА_5 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно її викрав.
З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд - віддав ОСОБА_7 , заподіявши злочином потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 400 гривень.
Окрім того, 05.01.2019 року ОСОБА_6 будучи обізнаним про наявність в будинку АДРЕСА_1 ліжка панцерного металевого, вирішив здійснити крадіжку чужого майна зі згаданого будинку.
В цей день о 16:30 годин ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де зняв з двері у житло запорний пристрій у вигляді проволоки, після чого проник у середину будинку.
Там ОСОБА_6 , доводячи кримінальне правопорушення до кінця, відшукав з метою крадіжки ліжко панцерне металеве, вартістю 400 гривень, котре належало ОСОБА_5 , та у згаданий час за допомогою ОСОБА_8 , якого ввів в оману стосовно правомірності своїх дій, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи умисно його викрав.
З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши злочином потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 400 гривень.
Кримінальні правопорушення підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю та дав покази про те, що 21.12.2018 року проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки викрав плиту пічну чавунну. 05.01.2019 року проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно, за допомогою ОСОБА_8 , викрав ліжко панцерне металеве.
Час, місце вчинення кримінальних правопорушень, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, ОСОБА_6 не оспорював.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується:
-показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що має будинок, розташований по АДРЕСА_1 , в якому не проживає. 05.01.2019 року о 16:30 годин на АДРЕСА_1 побачив обвинуваченого ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_8 , котрі транспортували ліжко металеве, що йому належить, викрадене з будинку АДРЕСА_1 . В цей же день, оглянувши будинок АДРЕСА_1 із середини, виявив крадіжку і плити металевої (варочної поверхні) з печі, працюючої на твердому паливі. Ворота на подвір'я будинку та вхідні двері у житло зачинялись проволокою. З кінця листопада 2018 року, у зв'язку із його забороною, обвинувачений ОСОБА_6 не мав права доступу у будинок АДРЕСА_1 .
Також потерпілий ОСОБА_5 оглянувши в судовому засіданні додаток (фототаблицю) до протоколу огляду предмету від 09.01.2019 року (а.м.к.п.80-81) зазначив, що плита металева, яка зображена в додатку до протоколу, була викрадена з будинку АДРЕСА_1 ;
-показами свідка ОСОБА_8 про те, що 05.01.2019 року на прохання ОСОБА_6 допоміг останньому винести з будинку потерпілого ОСОБА_5 та віднести до місця реалізації ліжко металеве. В цей день, транспортуючи ліжко металеве від будинку потерпілого, його та ОСОБА_6 дії були припинені потерпілим ОСОБА_5 . Перед тим як увійти на подвір'я, а потім у будинок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зняв з воріт на прибудинкову територію та дверей у житло металеву проволоку, за допомогою котрої вони були зачинені;
-показами свідка ОСОБА_7 про те, що в 2018 році, не виключено 21.12.2018 року, на вул.Леніна с.Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області між 11:00 - 13:00 годинами зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , котрий мав при собі плиту пічну металеву. Як зазначив останній, згадану річ він узяв з будинку ОСОБА_5 . Підозрюючи ОСОБА_6 у крадіжці, плиту металеву залишив для зберігання за місцем свого мешкання та в подальшому надав працівникам поліції для огляду.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 оглянувши додаток (фототаблицю) до протоколу огляду предмету від 09.01.2019 року (а.м.к.п.80-81) зазначив, що саме плиту металеву, яка зображена у додатку до протоколу, він отримав від обвинуваченого ОСОБА_6 ;
Сам обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, оглянувши додаток (фототаблицю) до протоколу огляду предмету від 09.01.2019 року (а.м.к.п.80-81) вказував на те, що саме плиту, зображену у додатку до протоколу, узяв з будинку потерпілого ОСОБА_5 передавши її свідку ОСОБА_7
-відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі від 05.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.70-71), відповідно до котрих по АДРЕСА_1 дійсно збудований будинок, територія котрого огороджена парканом. Ворота на прибудинкову територію будинку та двері у будинок зачиняються за допомогою проволоки. На момент огляду у будинку відсутнє ліжко металеве панцирне;
-відомостями отриманими під час огляду предмету, які містяться в протоколі від 05.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.73-75), згідно з якими на АДРЕСА_1 виявлено ліжко металеве панцирне, надане для огляду громадянином ОСОБА_8 . Розмір ліжка дорівнює 110х180 см.;
-відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі від 08.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.77-79), відповідно до котрих по АДРЕСА_1 дійсно збудований будинок, територія котрого огороджена парканом. Ворота на прибудинкову територію будинку зачиняються за допомогою проволоки. У будинку мається піч, що працює на твердому паливі. На момент огляду на пічі відсутні варочна поверхня на площі 78х40 см.;
-відомостями отриманими під час огляду предмету, які містяться в протоколі від 09.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.80-81), згідно з якими предмет наданий для огляду громадянином ОСОБА_7 є плитою чавунною, розміром 78х40 см.;
-висновком судової товарознавчої експертизи №190 від 21.01.2019 року (а.м.к.п.82-86), відповідно до котрого ринкова вартість плити чавунної пічної розміром 78х40 см., з урахуванням зносу, станом на 21.12.2018 року дорівнює 400 гривень. Ринкова вартість ліжка панцирного металевого розміром 110х180 см., з урахуванням зносу, станом на 05.01.2019 року складає 400 гривень;
-відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , які містяться в протоколі від 22.01.2019 року та додатку до нього (а.м.к.п.106-110), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 під час відтворення дій, обстановки та обставин події розповів та показав, як 21.12.2018 року через вхідні двері, що зачинялись за допомогою проволоки, проник у будинок АДРЕСА_1 , де з пічі зняв плиту чавунну, яку таємно викрав та переніс до будинку АДРЕСА_1 . Також обвинувачений ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту розповів і показав, як 05.01.2019 року аналогічним чином проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно, за допомогою іншої особи, викрав ліжко.
Наведені докази узгоджуються між собою та показами обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочинів, є належними. Підстави вважати їх недопустимими, недостовірними відсутні.
Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що вина ОСОБА_6 в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло доведена. Скоєне ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_6 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України є тяжкими, за колишнім місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, постійного місця проживання не має. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_6 суд визнав рецидив злочинів, пом'якшуючою - щире каяття.
Слід зазначити, що ОСОБА_6 є суб'єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у стані неосудності відсутні.
Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом'якшуючої і обтяжуючої покарання обставин та зважаючи на те, що ОСОБА_6 маючи не зняті і непогашені у передбаченому законом порядку судимості знову скоїв умисні, корисливі кримінальні правопорушення, до того ж в період іспитового строку, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_6 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.
З огляду на вимоги ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, підстави для їх застосування відносно ОСОБА_6 відсутні.
Цивільний позов по справі не поданий.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченні.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, що складає три роки позбавлення волі, призначеного вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31 січня 2019 року.
Цивільний позов не поданий.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню в дохід держави або потерпілого, відсутні.
Речові докази - пічну плиту чавунну, ліжко металеве панцирне, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику, забезпечивши зберігання речових доказів до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1