Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/330/19
17.05.2019 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070080000115 від 05.02.2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді о домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки дія запобіжного заходу спливає 09.04.2019 року.
В судове засідання слідчий та прокурор повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.
Підозрюваний та його захисник на розгляд клопотання також не з'явилися.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно частини першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, в судовому засіданні прокурор не довів обставин необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 179, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070080000115 від 05.02.2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1