Справа № 297/537/19
16 травня 2019 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зі слів раніше не судимого,
за ст. 173 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 березня 2019 року близько 11 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці біля будинку № 17, по вул. Петефі, в с. АДРЕСА_1 .Береги, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, викладене у протоколі заперечив та підтримав свої письмові пояснення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що її чоловік не порушував громадський порядок і спокій, усі події відбувалися на подвір'ї їхнього домогосподарства. Так, 09.03.2019 року до них приїхав невідомий їй автомобіль, в якому знаходились водій, котрого вона не знає, та чоловік на ім'я « ОСОБА_4 », який напередодні придбав у них двох ягнят, так як її чоловік ОСОБА_1 приватний підприємець та займається розмноженням цих тварин.
При цьому, ОСОБА_4 привіз дві туші вівців та сказав, що м'ясо не придатне до споживання та її чоловік має компенсувати йому витрати пов'язані із купівлею їх. На цьому ґрунті між ними виник конфлікт. Крім цього, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що неправомірні дії вчинили водій автомобіля та ОСОБА_4 , а саме тим що намагались забризкати її чоловіка газовим балончиком. Після цього, вона особисто викликала поліцію, зателефонував на номер «102».
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, покази свідка та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2019 року, рапорт помічника-чергового Берегівського ВП від 09.03.2019 року, заяву ОСОБА_5 від 09.03.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , письмові заперечення ОСОБА_1 від 15.04.2019 року, в яких останній заперечує свою вину та дав пояснення аналогічні показам наданим у суді свідком ОСОБА_3 (а.с. 18-20), тому суд приходить до висновку, що дійсно вказані вище дії відбувались не в громадському місці та виникли з приводу цивільно-правового спору, при цьому ОСОБА_1 захищав свою родину та свій будинок, отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, вина ОСОБА_1 не доведена.
При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи інші докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Гал Л. Л.