"17" травня 2019 р. Справа153/666/19
Провадження1-кс/153/257/19-к
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги голови парафіяльної ради Релігійної Організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» ОСОБА_2 та інших членів парафіяльної ради релігійної громади Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) на бездіяльність,
17 травня 2019 року за вхід.№3743 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарги голови парафіяльної ради Релігійної Організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» ОСОБА_2 та інших членів парафіяльної ради релігійної громади Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на бездіяльність. Скарга мотивована тим, що 26 квітня 2019 року ОСОБА_2 та інші члени парафіяльної ради релігійної громади Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) звернулися до начальника Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просили «внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо представників духовенства із духовним центром в м.Москва (Росія), а саме протоієрея Петра Саджениці Української Православної церкви Могилів-Подільської Єпархії (підпорядкованої Московському Патріархату) - за фактом вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв'язку із їхніми релігійними переконаннями, пряме та непряме обмеження прав віруючих ПЦУ та встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками релігійних переконань (приналежності до МП) - за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, а також за фактом незаконного перешкоджання здійсненню релігійного обряду, що зірвало релігійний обряд за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.180 КК України». На даний час їм стало відомо, що їхнє повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, керівником органу досудового розслідування не визначений, досудове розслідування не розпочате. У зв'язку із цим, вони вимушені звернутися із даною скаргою на бездіяльність начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не визначені слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зазначають, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тому, просять зобов'язати начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 припинити бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у не визначенні слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення протоієреєм ОСОБА_22 умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв'язку із їхніми релігійними переконаннями, пряме та непряме обмеження прав віруючих ПЦУ та встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками релігійних переконань (приналежності до МП) - за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.161 КК України, а також за фактом незаконного перешкоджання здійсненню релігійного обряду, що зірвало релігійний обряд за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.180 КК України, розпочати досудове розслідування, визнати їх потерпілими.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків:
Відповідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно ч.5 ст.304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Як встановлено із самої скарги, поданої головою парафіяльної ради Релігійної Організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» ОСОБА_2 та іншими членами парафіяльної ради релігійної громади Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , даною скаргою оскаржується бездіяльність начальника Ямпільського ВП Могилів-Поділдьського ВП ГУНПУ Країни у Вінницькій області ОСОБА_21 , який не є ні слідчим, а ні прокурором.
А як встановлено із вимог статті 303 КПК України, на яку й посилаються скаржники, то оскарженими можуть бути лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а не начальника відділення поліції.
Тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою голови парафіяльної ради Релігійної Організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» ОСОБА_2 та інших членів парафіяльної ради релігійної громади Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Керуючись ст.ст.303-308, 309, 369, 370, 371, 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови парафіяльної ради Релігійної Організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» ОСОБА_2 та інших членів парафіяльної ради релігійної громади Свято-Успенського храму с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницько-Тульчинської Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) на бездіяльність.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Вінницького апеляційного суду.
Відповідно абз.2 частини 3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1