Справа № 200/4758/19
Провадження № 3/200/1810/19
20 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 березня 2019 року о 23:50 годині в м. Дніпро, по вул. Січових Стрільців, в районі будинку № 94г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820» №0034. Результат тесту 1,59 %.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 16.03.2019 року зі своєю знайомою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму авто, на перехресті вулиць Січових Стрільців та Пугачова біля будинку № 32 у м. Дніпрі, на той час, я не являвся учасником дорожнього руху у зв'язку з повною розрядкою автомобільного акумулятору, він вирішив автомобіль залишити за вказаною адресою, та їхати додому за допомогою громадського транспорту або на таксі, а наступного дня вирішити це питання. Після чого він з знайомими купили слабоалкогольні напої, та продовжували спілкування в його автомобілі. Через деякий час він побачив у дзеркало заднього виду, що в його напрямку наближається автомобіль з вимкненими габаритами, та вимкненими фарами. Коли дане авто наблизилось ближче він побачив, що це був автомобіль працівників поліції Toyota Prius. Крім вимкнених габаритів та фар, вимкнені були і проблискові маячки. До нього підійшов працівник поліції, постукавши у вікно, не сповістивши про причину звернення не представившись, одразу наказав пред'явити посвідчення водія. Діставши посвідчення, працівник поліції одразу вихопив його з його рук. Потім працівники поліції, запропонували мені пройти огляд, запропонувавши дихнути в «Драгер», на що він повідомив їм, що на даний час не є учасником дорожнього руху, у зв'язку із повною розрядкою акумулятора та рухатися за кермом свого автомобіля не збирався. Так, як ОСОБА_1 був у легкому стані сп'яніння, він не став вступати у конфлікт з працівниками поліції, щоб уникнути будь-яких серйозних наслідків, у тому числі, щоб мене не затримали за непокору вимогам поліцейських.
У судове засідання з'явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , вони підтвердили, той факт. що вони дійсно 16.03.2019 року близько 23:30 годині, перебували разом з ОСОБА_1 в його авто, напередодні в акумуляторі автомобіля закінчився заряд, авто було в неробочому стані. ОСОБА_1 купив їм слабоалкогольні напої, та вони продовжували сидіти в авто, та розпивати їх. До авто ОСОБА_1 під'їхав патруль поліції, та почали пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп'яніння. Він погодився пройти тест, для недопущення конфлікту, при цьому пояснюючи, що він не керував авто, та вже випив алкогольні напої.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 15.03.2019 р. о 23.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул.. Січових Стрільців.
З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він не керував транспортним засобом.
Таким чином, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт того, що 15.03.2019 р. о 23.50 год. по у м. Дніпро по вул.. Січових Стрільців. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, також це підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..
При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи, що працівниками патрульної поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується йому, його пояснення, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: Е.В. Женеску