"18" травня 2019 р. Справа № 150/19/19
Провадження по справі №2/150/59/19
(заочне)
17 травня 2019 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Суперсона С.П.
за участі секретаря Дудки А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 За життя померлій належала земельна ділянка, площею 1,97 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована на території Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право померлої на яку посвідчувалося державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 .
Відповідно до заповіту від 14.06.1989, посвідченого секретарем виконкому Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області Ступак М.В. та внесеного до реєстру за №18, ОСОБА_3 все своє майно заповіла впозивачеві ОСОБА_2 Будучи єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 за заповітом, він звернувся до державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, та постановою від 17.08.2018 №727/02-31 було відмовлено у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка згідно державного акту на землю серії НОМЕР_2 належить відповідачеві ОСОБА_2 , який в свою чергу був виданий на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2011 у справі №2-577/11.
Звернувшись із заявою до голови Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М ., останнім було надано позивачеві відповідь від 11.09.2018 №5-2/227/1862, відповідно до якої в провадженні суду справа за №2-577/11 за позовом ОСОБА_2 (відповідача) до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом не перебувала, тому відповідно рішення від 03.08.2011 по цій справі не виносилось.
За таких обставин позивач ОСОБА_2 просив суд Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , площею 1,9720 га, розташовану на території Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_1 , виданий на ім'я відповідача ОСОБА_2 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2011 відділом Держкомзему у Чернівецькому районі Вінницької області 13.06.2012; визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 1,9720 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на яку посвідчувалося державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 .
У зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 , що мала місце 30.04.2019, за заявою спадкоємця за заповітом, що прийняв спадщину звернувшись із відповідною заявою до Чернівецької державної нотаріальної контори судом було замінено померлого позивача його правонаступником ОСОБА_1
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 подали до суду заяву про відмову від позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а також просили суд розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних письмових доказів, позовну вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , площею 1,9720 га, розташовану на території Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_1 , виданого на ім'я відповідача ОСОБА_2 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2011 відділом Держкомзему у Чернівецькому районі Вінницької області 13.06.2012. Окрім того, просили суд призначити судове засідання для вирішення питання про стягнення понесених позивачем судових витрат пов'язаних із розглядом даної справи судом.
Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не забезпечило явку уповноваженого представника, просило розглянути справу у їхню відсутність, також направило до суду письмовий відзив на позовну заяву, з якого слідує, що відповідні реєстраційні дії по видачі відповідачеві державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відповідачем були вчиненні на підставі наданої їм копії судового рішення. До компетенції Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області не входить перевірка законності рішення суду, а тому на його виконання відповідач видав відповідний державний акт на право приватної власності на землю на ім'я відповідача ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 та його представник Жук А.А. в судове засідання не з'явилися, підстави поважності неявки за судовим викликом до суду теж не надали.
Також суд враховує, що відповідач та його представник не з'являлися й в інші судові засідання призначені на 27.02.2019, 19.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 17.05.2019. Відомості про наявність поважних причин неявки за судовими викликами до суду не надходили. З часу призначення справи до розгляду, представником відповідача - адвокатом Жуком А.А. направлено до суду 6 клопотань про перенесення розгляду справи за відсутності обґрунтування будь-яких вагомих на те підстав та надання відповідних підтверджуючих доказів, а саме про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі, про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, із якого слідує, що останній просить зупинити провадження у справі. Усі клопотання, що надходили до суду не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження міркувань представника відповідача - адвоката Жука А.А., містять лише виклад власної думки представника. Надаючи оцінку ряду вказаних вище клопотань, в тому числі й клопотанню від 17.05.2019 суд зауважує на наступному.
Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України, Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 за №173, розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Подання процесуальних, інших документів до суду в електронній формі допускається виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме її підсистеми «Електронний суд» з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Попри це, представник відповідача Жук А.А. будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому смс-повістки, вкотре подає до суду клопотання, в день розгляду справи, за допомогою електронної пошти суду у форматі Word (текстового файлу), яка не є частиною підсистеми «Електронний суд», а також без використання власного електронного цифрового підпису. Таким чином, ряд поданих представником відповідача в ході розгляду даної справи клопотань, шляхом направлення на електронну пошту суду не відповідають вимогам процесуального законодавства та не можуть слугувати доказами на підтвердження будь-яких обставин, а також враховані при розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
В даному випадку, свідома неявка представника відповідача за судовими викликами без надання будь-яких причин поважності такої неявки, направлення до суду численних клопотань, жодних чином не вмотивованих та не підтверджених належними та допустимими доказами, направлення клопотань в порушення порядку встановленого процесуальним законом, що призвело до тяганини судового процесу, відкладення ряду судових засідань може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання своєчасного розгляду справи, встановленню істини у справі та прийняття судового рішення у встановлені процесуальним законом строки.
Зважаючи на наведене, суд вирішуючи питання про можливість розгляду справи в порядку заочного провадження враховує наступні обставини.
Судом було надано можливість відповідачеві направити до суду письмовий відзив на позовну заяву, у зв'язку із чим за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи та надано йому додатковий час для направлення відзиву до суду. Такою можливістю відповідач та його представник скористалися, направили до суду письмовий відзив зі своїми запереченнями з приводу заявленого позову, де посилаються на те, що заповіт, відповідно до якого позивач є спадкоємцем земельної ділянки, що є предметом спору у даній справі складено з порушенням наказу Міністра юстиції Української РСР від 19.01.1976 №1/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських Рад депутатів трудящих». У зв'язку із чим просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
В свою чергу позивач подав до суду клопотання про ухвалення у справі заочного рішення у зв'язку із черговою неявкою в судове засідання представника відповідача - адвоката Жука А.А.
За таких обставин, суд вирішив ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи на наявні докази, оцінивши їх у сукупності та співставленні дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_4 .
За життя померлій належала земельна ділянка площею 1,97 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована на території Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право померлої на яку посвідчувалося державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 .
Відповідно до заповіту від 14.06.1989, посвідченого секретарем виконкому Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області Ступак М.В. та внесеного до реєстру за №18, ОСОБА_3 все своє майно заповіла позивачеві - ОСОБА_2 Станом на час розгляду справи судом даний заповіт не відмінено та не скасовано.
Будучи єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 за заповітом, позивач звернувся до державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, та постановою від 17.08.2018 №727/02-31 було відмовлено позивачеві ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка згідно державного акту на землю серії НОМЕР_2 належить відповідачеві ОСОБА_2 , який в свою чергу був виданий на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2011 у справі №2-577/11.
На звернення позивача до Відділу у Чернівецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, йому було надано відповідь від 17.08.2018 №ж-195/0-0.38-293/150-18, відповідно до якої також стверджується, що на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2011 у справі №2-577/11 за позовом ОСОБА_2 (відповідача у даній справі) до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку у порядку спадкування на ім'я ОСОБА_2 (відповідача у даній справі) було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, що належала померлій ОСОБА_3
На звернення позивача до голови Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М ., останнім було надано відповідь від 11.09.2018 №5-2/227/1862, відповідно до якої в провадженні суду справа за №2-577/11 за позовом ОСОБА_2 (відповідача у даній справі) до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом не перебувала, тому відповідно рішення від 03.08.2011 по цій справі не виносилось.
Окрім того, Чернівецьким районним судом Вінницької області самостійно було перевірено наявність відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за пошуком номеру справи, у якій було винесено рішення, а саме №2-577/11 та як встановлено, сторонами по вказаній справі є фізичні особи, спір про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, рішення Ямпільського районного суду датоване 02.08.2011.
Також судом було перевірено наявність відповідного судового рішення в ЄДРСР за пошуком Прізвища, імені та по батькові позивача ( ОСОБА_2 ) та встановлено наявність в ЄДРСР виключно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.03.2011 у справі №2-237/11 за позовом ОСОБА_2 (відповідача у даній справі) до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на державний акт на право власності на землю в порядку спадкування за заповітом. Вказану ухвалу суду долучено до матеріалів цивільної справи. Згідно вказаної ухвали суду було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі з підстав відсутності досудового врегулювання спору, а саме оформлення спадщини через нотаріуса, а також посилаючись на те, що відповідно до ст.. 114 ЦПК України, спір підлягає розгляду за місце розташуванням спадкового майна, а саме Чернівецьким районним судом Вінницької області.
За наведених вище обставин судом встановлено на підставі належних та допустимих доказів, що Ямпільським районним судом Вінницької області не ухвалювалося рішення про визнання за відповідачем права власності на земельну ділянку, що є предметом спору у даній цивільній справі в порядку спадкування за заповітом, а тому, підставою для набуття відповідачем права власності на земельну ділянку стало неіснуюче рішення суду.
Згідно із положеннями ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Основний Закон України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Стаття 155 ЗК України зазначає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
З огляду на зазначене, в судовому засіданні беззастережно доведено відсутність правових підстав для видачі відповідачеві ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , так як підставою для його видачі слугувало рішення суду, якого не існує, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
У відповідності до положень п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити позивачу строк для надання суду доказів про суму понесених ним витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку - задоволити.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , площею 1,9720 га, розташовану на території Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2011 відділом Держкомзему у Чернівецькому районі Вінницької області 13.06.2012.
Призначити на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2019 року судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені ОСОБА_1 .
Надати ОСОБА_1 строк для подання до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 10 червня 2019 року.
Рішення може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст судового рішення виготовлено у відповідності до ст. 259 ЦПК України.
СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН