Справа № 200/7091/19
Провадження № 2-во/200/75/19
«16» травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,
за участю секретаря Гургули В.С.
розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/7091/19 за заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
16 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 10 травня 2019 року про забезпечення позову. В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що нею було допущено помилку в прохальній частині заяви про забезпечення позову, зокрема невірно зазначено назву наказу, а саме необхідно зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 380/7 «Про часткове задоволення скарги адвоката Саленко О.М., в інтересах ОСОБА_2 від 14.03.2019 № 6227/03.3».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як встановлено, ухвалою суду від 10 травня 2019 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та постановлено зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській областівід 26.04.2019 р. № 380/7 "Про блокування доступу державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.
До матеріалів позовної заяви долучено відповідь державного реєстратора Ковальова С.А. в якій зазначено, що його доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно заблоковано відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 380/7 «Про часткове задоволення скарги адвоката Саленко О.М., в інтересах ОСОБА_2 від 14.03.2019 № 6227/03.3».
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в заяві про забезпечення позову та в ухвалі суду від 10 травня 2019 року не вірно зазначено назву наказу, що унеможливлює виконання ухвали, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви та виправити зазначену описку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі суду від 10 травня 2019 року в частині зазначення назви наказу дію якого просить зупинити позивачка, а саме «наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 380/7 «Про часткове задоволення скарги адвоката Саленко О.М., в інтересах ОСОБА_2 від 14.03.2019 № 6227/03.3» та викласти другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:
«Зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2019 № 380/7 «Про часткове задоволення скарги адвоката Саленко О.М., в інтересах ОСОБА_2 від 14.03.2019 № 6227/03.3».
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Е.В. Женеску