Справа № 200/13975/15-ц
Провадження № 6/200/124/19
"10" травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
при секретарі: Гургули В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву начальника Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Шипової Т.І. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
28 березня 2019 року начальник Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Шипова Т.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 06.07.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 23.02.2017 року по справі № 200/13975/15-ц за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 38450,80 грн.
Заявник посилається на те, що виконавчий лист 17.07.2017 року направлявся відділенням Фонду на примусове виконання до Соборного відділу ДВС, але у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, державний виконавець 05.04.2018 року виніс постанову про повернення виконавчого документу. Ухвалою суду від 10.08.2018 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. 03 жовтня 2018 року виконавчий лист був повторно направлений до Шевченківського відділу ДВС для примусового виконання, проте 08.10.2018 року державним виконавцем видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Стягувач 18.10.2018 року направив на ім'я начальника Шевченківського ДВС скаргу на дії державного виконавця. Відповідь на скаргу стягувачу не надійшла, проте 29.11.2018 року представнику Управління Фонду було вручено нове повідомлення від 18.10.2018 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, в зв'язку з чим 06.12.2018 року представником Управління було повторно направлено на ім'я начальника Шевченківського ДВС скаргу на дії державного виконавця. Відповіді стягувач не отримав, та 15.01.2019 року звернувся до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського відділу ДВС. З постанови № 6/20016 від 14.02.2019 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, винесеної начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувачу стало відомо, що його скарга була розглянута 07.12.2018 року, проте повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу надійшло на адресу стягувача лише після письмового звернення від 12.03.2019 року до Шевченківського відділу ДВС, а саме 20.03.2019 року, та на цей момент сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява начальника Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Шипової Т.І. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 23.02.2017 року по справі № 200/13975/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріальну шкоду у розмірі 38450,80 грн.
Виконавчий лист було отримано позивачем 06.07.2017 року. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вказано у виконавчому листі до 07.03.2019 року.
Судом встановлено, що виконавчий лист своєчасно пред'явлено стягувачем до виконання, проте державний виконавець 05.04.2018 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 10.08.2018 року замінено стягувача на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
03 жовтня 2018 року виконавчий лист був повторно направлений до Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання, проте 08.10.2018 року державним виконавцем видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Стягувач 18.10.2018 року направив на ім'я начальника Шевченківського ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скаргу на дії державного виконавця.
06 грудня 2018 року представником Управління було повторно направлено на ім'я начальника Шевченківського ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скаргу на дії державного виконавця.
15 січня 2019 року стягувач звернувся до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського відділу ДВС.
Зазначене підтверджується копіями скарги, які додані заявником до своєї заяви.
12 березня 2019 року стягувач звернувся до начальника Шевченківського ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про видачу документів, з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа ним отриманий не був.
Листом від 12.03.2019 року начальник Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганко О.В. направив стягувачу оригінал виконавчого листа у справі № 200/13975/15-ц.
Вказаний лист отримано стягувачем 20.03.2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, тобто після встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
З огляду на зазначене, враховуючи, що стягувачем вживались заходи щодо отримання оригіналу виконавчого листа, який не був державним виконавцем направлений своєчасно, суд приходить до висновку, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
Суд звертає увагу, що обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільному процесуальному кодексі, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що причина пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнана судом поважною, суд вважає за необхідне поновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -
Заяву начальника Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Шипової Т.І. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у справі № 200/13975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області матеріальної шкоди у розмірі 38450,80 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Е.В. Женеску