Справа №200/11338/17
Провадження №2/200/723/19
«03» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Гургули В.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представників відповідачів: ОСОБА_3 .
Пугача А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістичної компанії «ЕКСІМ ЮНІВЕРС», ОСОБА_4 , Страхової компанії ПрАТ «СК «ПЕРША» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_5 . подано клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що сторонами були самостійно затребувані експертні автотехнічні дослідження, які протилежні за змістом у своїх висновках, крім того, апеляційний суд переглядаючи ухвалу Красногвардійського районного суду в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 наголосив, що суд апеляційної інстанції вбачає зокрема порушення правил дорожнього руху в діях і Гасенко, проте, його порушення ПДР різниця із інкримінованим йому порушенням ПДР протоколом - в зв'язку із чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості притягнути Гасенка до того адмінправопорушення, що той вчинив, замість того, що йому інкриміновано протоколом про адмінправопорушення, а також те, що ступінь винуватості Гасенка в даній ДТП слід вирішувати в межах цивільного провадження.
Зазначив вихідні дані, за якими ДТП сталася в денний час, на перехресті, без гальмування транспортних засобів (гальмування автомобіль МАН застосував вже після зіткнення), передньою частиною автомобіля МАН, і передньою правою стороною автомобілю Шкода Октавія (на відстані 1.5 м від переднього габариту);дані про загрузку автомобіля МАН - без навантаження;дані про загрузку автомобіля Шкода Октавія - без навантаження;профіль участку дороги: горизонтальний участок;ширина дороги вул. Янгеля -10.6 м для руху в двох напрямках;ширина дороги вул. Будівельників - 8.0 м для руху в двох напрямках;тип дорожнього покриття: асфальтобетон;стан дорожнього покриття: сухе, однорідне; швидкість руху автомобіля МАН - 30 км/год;швидкість руху автомобіля Шкода Октавія - 20 км/год;місце зіткнення знаходиться на відстані 3.2 метри від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобілю Шкода Октавія та на відстані 1.5 метрів від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля МАН;відстань від світлофору до перехрестя по ходу руху автомобілю МАН - 9.8 метрів;відстань від світлофору до перехрестя по ходу руху автомобілю Шкода Октавія - 13.7 метрів;Відстань від світлофорного об'єкту до місця зіткнення за напрямком руху автомобіля МАН дорівнює 13.0 м.Автомобіль МАН рухався по вул. Будівельників зі сторони вул. Суворова в напрямку пр. Б. Хмельницького на відстані 1.5 м від правого краю проїзної частини дороги за напрямком його руху;Автомобіль Шкода Октавія рухався по вул. Янгеля зі сторони вул. Тітова в напрямку вул. Шинної на відстані 3.2 м від правого краю проїзної частини дороги за напрямком його руху; Згідно показів водія ОСОБА_4 :водій автомобілю МАН ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на «червоний» сигнал світлофору;водій автомобілю Шкода Октавія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на «зелений» сигнал світлофору;Видимість і оглядовість водіям транспортних засобів не обмежена; Згідно показів водія ОСОБА_1 :Зміна сигналів світлофора з зеленого на жовтий для водія автомобіля «Шкода» відбулася в момент, коли останній знаходився на відстані 5 м від перехрестя.Праворуч для водія автомобіля «Шкода» оглядовість обмежена зеленими насадженнями.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) при проведенні почеркознавчої експертизи передбачено п. 4.15 що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати:
відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;
посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.»
У свою чергу слід зазначити, що методика судово-почеркознавчої експертизи передбачає чотири стадії дослідження:
попереднє ознайомлення з матеріалами (вивчення матеріалів справи, ознайомлення з документами - речовими доказами і зразками, з питаннями, які поставлені перед експертом та ін.);
роздільне дослідження (здійснюється роздільне вивчення документа - речового доказу та зразків для порівняльного дослідження; провадиться виявлення загальних і окремих ознак письма і почерку);
порівняльне дослідження (виявлені ознаки зіставляються; результати порівняння заносяться до спеціальних таблиць - розробки);
оцінка наслідків і формулювання висновків (оцінюється індивідуальна сукупність виявлених ознак; експерт робить висновок про наявність або відсутність індивідуальної тотожності).
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Як роз'яснено в п. 17постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Представник відповідача у клопотанні просить суд проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання , суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити комісійну судово-автотехнічну експертизу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 43, 102-107, 174,252, 353, ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача - Пугача А.В. про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити комісійної судово-автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістичної компанії «ЕКСІМ ЮНІВЕРС», ОСОБА_4 , Страхової компанії ПрАТ «СК «ПЕРША» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на вирішення якої поставити питання :
Як повинен був діяти водій, автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожньо - транспортній ситуації ?
Чи мав водій автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія під керуванням ОСОБА_1 ?
Чи відповідали дії водія автомобіля марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам правил Дорожнього руху України, а якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв'язку із настанням даної пригоди?
Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Октавія , д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , в даній дорожньо - транспортній ситуації?
Чи мав водій автомобіля Шкода Октавія , д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки МАН д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?
Чи відповідали дії водія автомобіля Шкода Октавія , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам правил Дорожнього руху України, а якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв'язку настанням даної пригоди?
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4)
На дослідження надати експерту цивільну справу №200/11338/17 (провадження №2/200/723/19) за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Логістичної компанії «ЕКСІМ ЮНІВЕРС», ОСОБА_4 , Страхової компанії ПрАТ «СК «ПЕРША» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, для виконання, сторонам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Е.В. Женеску