Справа № 140/3132/13-ц
Провадження №6/140/24/19
про проведення заочного розгляду справи
19.04.2019 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Царапори О.П.
при секретарі судового засідання Вакар Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові Вінницької області заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 , зацікавлена особа Немирівський районний віділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документа,
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30.12.2013 року на користь ПАТ КБ «Експобанк» стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 70/2008 USD від 12.03.2008 року в сумі 621985 гривень 19 коп., а також судові витрати в сумі 3341 гривень судового збору. Вищевказане рішення набрало законної сили.
На виконання зазначеного рішення суду Немирівським районним судом Вінницької області 03.03.2014 року було видано виконавчі листи по справі.
Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №50 від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту №70/2008 1180 від 12.03.2008 року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Як зазначає заявник, що станом на день подання даної заяви до суду жодного виконавчого провадження з виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.12.2013р. по справі № 140/3142/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №70/2008 ІІЗО від 12.03.2008 року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1 не відкрито.
Заявник звертався до Немирівського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про хід виконавчого провадження, однак відповіді отримано не було.
Як стверджує заявник виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було. Виконавчий документ на виконання не перебуває, а отже заявник вважає, що його було втрачено при пересилці і строк його пред'явлення до виконання пропущено. Такі обставини стали підставою звернутися до суду з даною заявою.
Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та інших осіб, що не з'явилися в судове засідання.
Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Зокрема, судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30.12.2013 року на користь ПАТ КБ «Експобанк» стягнуто з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 70/2008 USD від 12.03.2008 року в сумі 621985 гривень 19 коп., а також судові витрати по справі. Вищевказане рішення набрало законної сили.
30.12.2013 року на його підставі були видані виконавчі листи та пред'явлені до примусового виконання до Немирівського РВДВС ГТУЮ у Вінницький області.
Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 50 від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту №70/2008 1180 від 12.03.2008 року, укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Таким чином, заявник є правонаступником ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" у відносинах щодо Договору кредитного договору № 70/2008 USD від 12.03.2008 року укладеного з боржником ОСОБА_1
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Крім того, відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику Товариству з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп».
Окрім того, як зазначає заявник, що станом на день подання даної заяви до суду жодного виконавчого провадження з виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.12.2013р. по справі № 140/3142/13-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №70/2008 ІІЗО від 12.03.2008 року укладеним між ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_1 не відкрито. Однак із матеріалів заяви слідує, що згідно кредитної справи що була передана заявнику як правонаступнику вбачається, що 11.09.2015 року державним виконавцем Немирівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області були відкритті виконавчі провадження № 486483, № 48648411, що суперечить твердженням заявника і належних доказів цього на огляд суду не надано.
Як стверджує заявник, що на даний час виконавчий документ № 140/3142/13-ц на виконанні не перебуває а отже вважає, що він був втрачений при пересилці.
Таким чином, виконавчий лист фактично заявником не було отримано, а строк його пред'явлення для повторного виконання пропущено.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до роз'яснень ВССУ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.
Заявник важає, що втрата виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 при поштовій пересилці є поважною причиною, оскільки як наслідок, не з вини стягувача.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є процесуальним, а отже може бути поновлений.
Також просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
При матеріалах цивільної справи 140/3132/13-ц, провадження 2/140/1056/13 за позовом ПАТ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості наявна заява ПАТ КБ «Експобанк» про видачу копію рішення суду та виконавчого документа, а також супровідний лист з якого слідує що такі процесуальні документи направлялися позивачу по справі.
Втім, заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа. Втрата оригіналу виконавчого листа відбулася після закінчення строку пред'явлення його до виконання.
Згідно з п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України який набрав чинності 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
У відповідності з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу тобто поза встановлений законом річний строк.
Згідно з ст.12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Оскільки видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України який набрав чинності 15.12.2017 року пов'язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, cуд аналізуючи у сукупності зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред'явлення його до виконання.
Оскільки судом встановлені підстави у відмові видачі дублікату виконавчого листа за пропуском строку звернення до суду суд вважає що є безумовною підставою і для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв'язку з простроченням кредитора під час виконання зобов'язання, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.
За таких обставин, коли в судовому засіданні не здобуто та не наведено належних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заява Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» в частині в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 , зацікавлена особа Немирівський районний віділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документа, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області.
Суддя: О.П. Царапора