Справа № 144/225/19
Провадження по справі № 3/129/598/2019
17.05.2019 року м. Гайсин
Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
з участю секретаря Загребельної І.І..,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Встановив:
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 23.07.2019 р. о 23 год. 00 хв. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області на вул. Центральна він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 23.07.2019 р. о 23 год. 00 хв. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області на вул. Центральна він керував автомобілем «ВАЗ-21043» НОМЕР_2 і був зупинений працівником поліції, який вказав, що від нього чути запах алкоголю, хоча він йому одразу повідомив, що алкоголь не вживав; після цього працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол, де вказав, що той відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, хоча працівник поліції не пропонував йому їхати в лікарню для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.
Доведено, що 23.07.2019 р. о 23 год. 00 хв. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області на вул. Центральна ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «ВАЗ-21043» НОМЕР_2 не керував, працівник поліції не пропонував йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп'яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки 23.07.2019 р. о 23 год. 00 хв. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області на вул. Центральна ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «ВАЗ-21043» НОМЕР_2 не керував, працівник поліції не пропонував йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що вранці 23.07.2019 р. о 23 год. 00 хв. в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області на вул. Центральна він перебував як пасажир в автомобілі «ВАЗ-21043» під керуванням ОСОБА_1 , коли їх автомобіль зупинили працівники поліції і під час спілкування з ОСОБА_1 один з них вказав, що від того чути запах алкоголю, хоча ОСОБА_1 йому повідомив, що алкоголь не вживав; після цього працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол, де вказав, що той відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, хоча працівник поліції не пропонував йому їхати в лікарню для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння; при цьому, ОСОБА_2 не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю і останній не виявляв ознак алкогольного сп'яніння.
При цьому протокол правопорушення серії ОБ № 068063 (а.с.2) з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5) суд до уваги не приймає як недостовірні.
Також суд не приймає до уваги диск з відеозаписом (а.с.6), оскільки на відеозаписі не видно, що працівники поліції зупиняли автомобіль «ВАЗ-21043» під керуванням ОСОБА_1 , не видно обличчя особи, щодо якої працівник поліції складає протокол, а також взагалі відсутні будь-які свідки.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,
Постановив:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: