Копія
154/972/19
1-кп/154/120/19
17 травня 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 04.04.2019 р. ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.06.2019 р.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу на даний час не відпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання і подали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 02.06.2019 р.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, знову підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім цього, суд бере до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування, який порушив запобіжний захід у вигляді застави та був оголошений в розшук, тому є достаньо підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений знову може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, а тому на думку суду інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.
Оскільки судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та враховуючи те, що визначенні ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходів на більш м'який та слід продовжити йому строк тримання під вартою до 60 днів.
Враховуючи те, що обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді застави, який був ним порушений, тому відповідно до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 17.05.2019 р.
Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується о 24 год. 15.07.2019 р.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1