154/1314/19
3/154/588/19
16 травня 2019 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., з участю секретаря судових засідань Корніюк Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Держпраці у Волинській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Котедж», за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення № ВЛ/586/3/АВ/П/ПТ від 15.04.2019 року вбачається, що директор ПП «Коледж» ОСОБА_1 на протязі липня-листопада 2018 року допускав до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудових договорів, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав частково. Підтвердив, що є директором ПП «Котедж» та 01 серпня 2018 року від імені свого підприємства уклав договір підряду № 19 із ТОВ «Агрофірма «Володимирські Сади», за яким зобов'язався виконати роботи по ремонту орендованого приміщення школи в селі Коритниця Володимир-Волинського району. На виконання вказаного договору уклав договори підряду (фактично - субпідряду) із працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фактично виконували зазначені роботи. ОСОБА_2 , який фактично був бригадиром, самостійно відмовився від укладення із ПП «Котедж» договору підряду, а тому виконував роботи на підставі усної домовленості. Із ОСОБА_3 взагалі не мав жодних домовленостей, його до виконання вказаних робіт із власної ініціативи залучив ОСОБА_2
У підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 подав до суду копії договорів підряду, акт виконаних робіт та лист-пояснення Управління Держпраці у Волинській області.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків працівників, які працювали за договорами підряду із ПП «Котедж», а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його бригада, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за домовленістю безпосередньо із ОСОБА_1 протягом серпня 2018 року до грудня 2018 року виконувала ремонтні роботи по облаштуванню школи у гуртожиток у селі Коритниця Володимир-Волинського району Волинської області. Із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від імені ПП «Котедж» ОСОБА_1 уклав договори підряду. ОСОБА_2 із власної ініціативи відмовився укладати договір підряду із ОСОБА_1 , оскільки із його офіційного заробітку у виконавчому провадженні здійснюються стягнення коштів. Відтак він працював на підставі усної домовленості. Будучи бригадиром до виконання робіт з власної ініціативи також залучив ОСОБА_3 , який жодних відносин із ОСОБА_1 не мав. Оплата здійснювалась ОСОБА_1 загалом бригаді по факту виконаних робіт. Так, у серпні 2018 року бригада отримала близько 60000 гривень за оздоблення перегородок, виконання інших робіт; у вересні 2018 року близько 40000 гривень за оздоблення підлоги, штукатурки, встановлення вікон; у жовтні 2018 року близько 30000 гривень за штукатурку стель, влаштування плитки, інших монтажних робіт; у грудні 2018 року ОСОБА_1 повинен був оплатити близько 25000 гривень за облаштування тамбуру, каналізації, здійснення інших робіт, однак таку оплату не провів, що призвело до відмови усієї бригади від виконання робіт.
Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_2
Із вказаними поясненнями повністю погодився ОСОБА_1
Крім пояснень свідків у судовому засіданні факт допуску працівника ОСОБА_2 до робіт без оформлення трудового договору (угоди) підтверджується також і письмовими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення № ВЛ/586/3/АВ/П/ПТ від 15.04.2019 року;
-актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ/586/3/АВ від 15 квітня 2019 року, яким встановлено правопорушення;
-письмовими поясненнями від 15 квітня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-бухгалтерськими звітами ПП «Котедж» за липень-листопад 2018 року, в яких до списку працівників даного підприємства та осіб, які виконували роботи за цивільно-правовими угодами, не було включено ОСОБА_2 та ОСОБА_3
-із поданих до суду ОСОБА_1 договору підряду № 19 із ТОВ «Агрофірма «Володимирські Сади» та договорів субпідряду із працівниками також не вбачається оформлення трудового договору (контракту) чи інших правочинів із ОСОБА_2 та ОСОБА_3
-за поясненнями ПП «Котедж», що містяться у листі № 2 від 13 травня 2019 року, наданих Управлінню Держпраці у Волинській області, ОСОБА_1 зазначив, що вказані працівники виконували роботи за власною ініціативою, тому і не були працевлаштовані, а роботи не були завершені.
Враховуючи наведене суд зважає на те, що ОСОБА_3 фактично здійснював роботи по облаштуванню приміщення школи за власною ініціативою та дозволу ОСОБА_2 та без попереднього погодження і домовленостей з директором ПП «Котедж» ОСОБА_1 , що в цій частині діяння останнього повністю виключає склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
Однак, дії директора ПП «Котедж» ОСОБА_1 в частині, яка виразилась у фактичному допуску працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), містять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.41 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер