15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 918/410/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представників учасників справи
позивача - Паркулаб А.В.,
відповідачів: 1. Якобчук П.О., Іщук Н.В., 2.Конепуд Д.В., 3. Лук'янова М.Л.,
третіх осіб на стороні позивача: 1. не з'явилися, 2. не з'явилися,
третьої особи на стороні відповідачів - не з'явилися,
прокурора - Голуб Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "СЕТАМ"
про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2018, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019
у справі № 918/410/18
за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"
до 1. Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,
2. Державного підприємства "СЕТАМ",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнежитлобудінвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", 2. Фонду державного майна України,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 3.Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради,
про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 з продажу лоту № 132812 будівлі під розбирання автомобілів, літ. "2Н-1", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В.
13 травня 2019 року судом отримано клопотання Державного підприємства "СЕТАМ" про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №918/410/18.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що оскаржуваним судовим рішення визнано недійсними результати електронних торгів арештованим майном від 31.03.2016 з продажу лоту №132812. Державне підприємство "СЕТАМ" як організатор електронних торгів отримало винагороду за їх проведення, розмір якої склав 22125,00 грн. Проте у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними, гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора. Заявник зазначає, що у разі скасування оскаржуваних рішень для відновлення його порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, заявник зазначає, що на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 58609971 з примусового виконання наказу у цій справі про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 587,33 грн.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.
Розглянувши клопотання Державного підприємства "СЕТАМ", Верховний Суд вважає, що скаржник не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення дії судових рішень, що оскаржуються, які б були підтверджені належними доказами. Зважаючи на це, суд касаційної інстанції відхиляє зазначене клопотання Державного підприємства "СЕТАМ".
Керуючись ст.ст.234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Клопотання Державного підприємства "СЕТАМ" про зупинення дії рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2018, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 918/410/18 відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Ткач
Судді О. Мамалуй
Л.Стратієнко