16 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1372/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., судді: Смірнова Л.Г., Сулім В.В.)
від 04.03.2019
у справі № 925/1372/18
за позовом ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про визнання недійсним та скасування рішення № 10 від 26.04.2018,
1.1. ОСОБА_1 як засновник (учасник) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал", що оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників від 13.11.2018.
1.2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 у справі №925/1372/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.12.2018 з урахуванням уточнень від 14.01.2019 задоволено частково. До ухвалення остаточного судового рішення у справі:
- заборонено суб'єктам державної реєстрації, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до складу учасників (засновників) та розміру статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" (20226, Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, ідентифікаційний код 31507398);
- заборонено відповідачу - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" (Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна, ідентифікаційний код 31507398) вчиняти дії по відчуженню його рухомого та нерухомого майна, що використовується чи може бути використано для здійснення і забезпечення статутної діяльності товариства та подальшого його функціонування як господарюючого суб'єкта.
В решті вимог (накладення арешту) у задоволенні заяви відмовлено.
1.3. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 у справі №925/1372/18, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині забезпечення позову та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з визнанням необґрунтованими доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня отримання ухвали; роз'яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №925/1372/18 відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019, відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 у справі №925/1372/18 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
1.6. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено таке:
- повторно подане клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що відповідач (СТОВ "МТС-Морал") отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 26.01.2019 по пошті, що підтверджується копією конверту, в якому її надіслано, та скріншотом із сайту Укрпошти з вказаною датою його отримання, а тому має право на поновлення та просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги і подання доказів по справі з поважних причин, а саме через знаходження директора СТОВ "МТС-Морал" ОСОБА_4., який самопредставляє відповідача, на лікарняному в день проголошення ухвали, що оскаржується, а також оскільки апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду;
- у якості доказів в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження надано поштовий конверт (штриховий кодовий ідентифікатор №1800510703723) про направлення Господарським судом Черкаської області кореспонденції на адресу ОСОБА_2 (третя особа -1 ) та відповідний витяг з сайту Укрпошти за штриховим кодовим ідентифікатором №1800510703723, а також копію листка непрацездатності серії АДО № 727127.
1.7. Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- скаржник вказує на отримання ним оскаржуваної ухвали засобами поштового зв'язку лише 26.01.2019, проте доказів (копію конверту про направлення Господарським судом Черкаської області на адресу СТОВ "МТС-Морал", тощо), що підтверджують отримання саме відповідачем (СТОВ "МТС-Морал") ухвали суду першої інстанції не надає, а посилання на конверт, отриманий ОСОБА_2 , не може підтверджувати таке отримання саме відповідачем;
- навіть з врахуванням отримання СТОВ "МТС-Морал" (яке не підтверджено належними доказами) оскаржуваної ухвали 26.01.2019, останнім днем для подання апеляційної скарги є 05.02.2019, тоді як апеляційну скаргу подано до Господарського суду Черкаської області 06.02.2019);
- за таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по-перше, скаржником - СТОВ "МТС-Морал" не підтверджено отримання оскаржуваної ухвали саме 26.01.2019. По-друге, на лікарняному директор скаржника перебував з 12.01.2019 по 16.01.2019. Тоді як повний текст оскаржуваної ухвали складено 17.01.2019. Обґрунтування пропуску строку саме з 17.01.2019 (моменту складення повного тексту ухвали), скаржником взагалі не наведено та не підтверджено належними доказами.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №925/1372/18, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги СТОВ "МТС-Морал".
2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
- судом апеляційної інстанції винесено ухвалу з неправильним застосуванням норм права, закріплених в ст. ст. 14, 55, 129 Конституції України, ст. 6 Господарського кодексу України, з порушенням норм процесуального права, закріплених в ст.ст. 2, 43 господарського процесуального кодексу України;
- право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя;
- на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено поважність причин пропуску, а саме: знаходження директора СТОВ "МТС-Морал" на лікарняному під час винесення ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та неотримання ним ухвали суду першої інстанції, а отримання її лише через засновника товариства, який бере участь у справі у якості третьої особи;
- норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи;
- винесенням ухвали про забезпечення позову фактично паралізується діяльність товариства, що також унеможливлює здійснення і забезпечення його статутної діяльності, порушує права товариства та інших суб'єктів господарювання, з якими укладено господарські договори на здійснення господарської діяльності.
2.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
3.1. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
3.2. Положеннями статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
3.3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Господарського суду Черкаської області прийнято 15.01.2019, повний текст її складено 17.01.2019, отже останній день подачі апеляційної скарги припадав на 27.01.2019. Апеляційну скаргу Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" на зазначену ухвалу подано 06.02.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Черкаської області), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 10 днів.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при оголошенні судом першої інстанції вступної та резолютивної частини ухвали 15.01.2019 представник відповідача присутній не був.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
3.5. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
3.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з визнанням необґрунтованими доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та ненаданням доказів, що підтверджують направлення третім особам апеляційної скарги з додатками до неї.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №925/1372/18 відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019, відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 у справі №925/1372/18 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та відхилені як необґрунтовані.
3.7. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і проколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
3.8. Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови Сількогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" у відкритті апеляційного провадження у справі №925/1372/18, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що СТОВ "МТС-Морал" вказує на отримання ним оскаржуваної ухвали засобами поштового зв'язку лише 26.01.2019, проте доказів (копію конверту про направлення Господарським судом Черкаської області на адресу СТОВ "МТС-Морал", тощо), що підтверджують отримання саме відповідачем (СТОВ "МТС-Морал") ухвали суду першої інстанції не надає. Натомість надає конверт, який підтверджує отримання оскаржуваної ухвали Рябеньким А.С.- третьою особою у справі. Також однією з причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову зазначає перебування директора скаржника на лікарняному в з 12.01.2019 по 16.01.2019. Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку скаржником не зазначено ані в клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою, ані в заяві про усунення недоліків.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи скаржника не можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою та відхилені судом як необґрунтовані в розумінні ст. 119 ГПК України, оскільки скаржником - СТОВ "МТС-Морал" не підтверджено отримання оскаржуваної ухвали саме 26.01.2019, та на лікарняному директор скаржника перебував з 12.01.2019 по 16.01.2019, тоді як повний текст оскаржуваної ухвали складено 17.01.2019. Обґрунтування пропуску строку саме з 17.01.2019 (моменту складення повного тексту ухвали), скаржником взагалі не наведено та не підтверджено належними доказами.
3.9. При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
3.10. Доводи, наведені в касаційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
4.2. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
4.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
5. Судові витрати
5.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №925/1372/18 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
І.Ткач