10 травня 2019 року Справа № 926/554/19
За позовом Приватного підприємства «Рембудсервіс-Кераміка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс»
про стягнення заборгованості у сумі 778661,00 грн.
Суддя Тинок О.С.
Секретар судового засідання Марущак Л.В.
Представники:
від позивача - Єфтемій Р.Ф.
від відповідача - Максимчук А.В.
Приватне підприємство «Рембудсервіс-Кераміка» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс» про стягнення заборгованості у сумі 778661,00 грн.
Позов обґрунтовується неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року
Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2019 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 25.03.2019 року.
Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкладено підготовче засідання на 08 квітня 2019 року.
01 квітня 2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.
Ухвалою від 08 квітня 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 квітня 2019 року, а також повторно зобов'язано позивача надати суду для огляду оригінали копій документів, які зазначені у позовній заяві.
У підготовчому засіданні 18 квітня 2019 року судом було оглянуто оригінали копій документів, які були подані з позовною заявою, а саме: договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року; прибутково-видаткових накладних (27 шт.); довіреностей форми М-2 (27 шт.).
При цьому суд зазначив, що подані копії документів до позовної заяви, а саме, накладної № 48 від 30.09.2011 року, довіреності серії ЯДД № 11 від 11.03.2013 року та довіреності серії ЯДД № 12 від травня 2012 року є нечитабельними, а тому, суд зобов'язав позивача подати їх читабельні копії.
Щодо інших копій документів, які були подані з позовною заявою, а саме: договору купівлі-продажу від 01.04.2011 року, прибутково-видаткових накладних, довіреностей форми М-2, то вони відповідають їх оригіналам.
Також, 18.04.2019 року відповідачем подано до суду письмове клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінали наданих позивачем документів (договір купівлі-продажу, довіреності, накладні). Призначити технічну експертизу оригіналів наданих позивачем документів договору, довіреностей, накладних, шляхових листів). Призначити експертною установою, що буде проводити судову технічну експертизу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставити перед експертом технічної експертизи наступний перелік питань: коли було підписано договір купівлі-продажу, довіреності, накладні та чи відповідають дата проставлена на документах договорі купівлі-продажу, довіреностях, накладних фактичній даті підписання вказаних документів. Оплату відповідач гарантує.
В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової технічної експертизи відповідач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 01.04.2011 року укладався безпосередньо перед подачею до суду з метою завдання шкоди відповідачу та отримання незаконної вигоди позивачем шляхом підроблення документів групою осіб, а саме колишнім директором відповідача ОСОБА_1 та директором позивача ОСОБА_2 , які є родичами. Також, в поданому клопотанні відповідач вказує, що підстав для укладення договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, чи то договору поставки у нього не було, оскільки, ним не здійснювались будівельні роботи, а підрядною організацією було ТОВ «Рембудсервіс-інвест».
Одночасно, відповідачем до вищевказаного клопотання подано для долучення до матеріалів справи копію договору № 1 генерального підряду від 27 листопада 2007 року, яка не завірена належним чином.
Ухвалою від 18 квітня 2019 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10 травня 2019 року. Також, означеною ухвалою суд зобов'язав позивача надати читабельні копії накладної № 48 від 30.09.2011 року, довіреності серії ЯДД № 11 від 11.03.2013 року та довіреності серії ЯДД № 12 від травня 2012 року, та надати письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ і мають проводити судову експертизу, а також надати суду свій перелік питань, що потребують роз'яснення. Одночасно, зобов'язав відповідача надати належним чином засвідчену копію договору № 1 генерального підряду від 27 листопада 2007 року та його оригінал для огляду у судовому засіданні.
10 травня 2019 року відповідачем подано до суду належним чином завірену копію договору № 1 генерального підряду від 27 листопада 2007 року, яку суд долучає до матеріалів справи. Одночасно, відповідачем подано до суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії статуту ТОВ «ЧМЖК», затвердженого у 2011 році; копії КБ-2В та КБ-3 по виконанню робіт ТОВ «Рембудсервіс-інвест»; копію декларації про введення в експлуатацію будинку; копію протоколів та опису документів, що подавались ТОВ «ЧМЖК» до реєстраційної служби про проведення реорганізації товариством, яке суд задовольняє. Також, в означеному клопотанні відповідач просить суд допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що можуть підтвердити етапи будівництва будинку по АДРЕСА_1 , оскільки були свідками та є мешканцями даного будинку.
Під час слухання справи, у судовому засіданні, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду поданого ним клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Отже, враховуючи усне клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд поданого ним клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також, 10 травня 2019 року відповідачем подано до суду письмове уточнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому останній наводить перелік документів, по яких просить провести технічну експертизу, а також уточнює питання, що потребують роз'яснення, а саме:
- чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс» та Приватним підприємством «Рембудсервіс-Кераміка», довіреностях № 17 від 01.04.2011 р., № 39 від 01.09.2011 р., № 15 від 01.06.12 р., № 12 від 07.05.12 р., № 19 від 02.07.12 р., № 36 від 03.09.12 р., № 39 від 01.10.12 р., № 44 від 03.12.12 р., № 20 від 03.06.13 р., № 26 від 01.08.13 р., № 49 від 01.10.13 р., № 52 від 02.12.13 р., № 13 від 03.03.14 р., № 17 від 01.04.14 р., № 22 від 07.05.14 р., № 24 від 26.05.14 р., № 30 від 02.06.14 р., № 48 від 12.08.14 р., № 50 від 03.09.14 р., № 66 від 10.10.14 р., № 56 від 22.09.14 р., № 69 від 20.10.14 р., № 71 від 23.10.14 р., № 8 від 01.03.12 р., а також накладних: № 24 від 28.04.2011 р., № 48 від 30.09.2011 р., № 12 від 15.03.12 р., № 21 від 23.05.12 р., № 34 від 27.06.12 р., № 43 від 30.07.12 р., № 52 від 28.09.12 р., № 61 від 30.10.12 р., № 72 від 25.12.12 р., № 39 від 26.06.13 р., № 57 від 29.08.13 р., № 75 від 30.10.13 р., № 81 від 26.12.13 р., № 9 від 28.03.14 р., № 25 від 30.04.14 р., № 34 від 22.05.14 р., № 48 від 02.06.14 р., № 52 від 12.06.14 р., № 84 від 20.08.14 р., № 93 від 17.09.14 р., № 112 від 20.10.14 р., № 102 від 25.09.14 р., № 114 від 23.10.14 р., № 115 від 24.10.14 р. фактичній даті їх підписання?
- якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?
10 травня 2019 року позивач на виконання вимог суду надав суду читабельні копії накладної № 48 від 30.09.2011 року, довіреності серії ЯДД № від 11.03.2013 року та довіреності серії ЯДД № 12 від 07 травня 2012 року. Також позивач надав суду для залучення до матеріалів справи довідку № 2479/10/24-13-50-05 від 10.04.2019 року про те, що останній перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку з 01.01.2009 року.
Одночасно, у судовому засіданні представник позивача повідомив, що не заперечує проти проведення судової технічної експертизи, та надав оригінали документів для їх долучення до матеріалів справи, а саме:
- договір купівлі-продажу від 01.04.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 24 від 28.04.2011 р., довіреність серії ЯДД № 17 від 01.04.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 48 від 30.09.2011 р., довіреність серії ЯДД № 39 від 01.09.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 69 від 27.12.2011 р., довіреність серії ЯДД № 52 від 01.12.2011 р., прибутково-видаткова накладна № 12 від 15.03.2012 р., довіреність серії ЯДД № 8 від 01.03.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 21 від 23.05.2012 р., довіреність серії ЯДД № 12 від 07.05.2012 р., прибутково-видаткова накладна № 34 від 27.06.2012 р., довіреність серії ЯДД № 15 від 01.06.2012 р., накладна № 43 від 30.07.2012 р., довіреність серії ЯДД № 19 від 02.07.2012 р., накладна № 52 від 28.09.2012 р., довіреність серії ЯДД № 36 від 03.09.2012 р., накладна № 61 від 30.10.2012 р., довіреність серії ЯДД № 39 від 01.10.2012 р., накладна № 72 від 25.12.2012 р., довіреність серії ЯДД № 44 від 03.12.2012р., накладна № 17 від 27.03.2013 р., довіреність серії ЯДД від 11.03.2013 р., накладна № 39 від 26.06.2013 р., довіреність серії ЯДД № 20 від 03.06.2013 р., накладна № 57 від 29.08.2013 р., довіреність серії ЯДД № 26 від 01.08.2013 р., прибутково-видаткова накладна № 52 від 23.09.2013 р., довіреність серії ЯДД № 33 від 12.09.2013 р., накладна № 75 від 30.10.2013 р., довіреність серії ЯДД № 49 від 01.10.2013 р., накладна № 81 від 26.12.2013 р., довіреність серії ЯДД № 52 від 02.12.2013 р., прибутково-видаткова накладна № 9 від 28.03.2014 р., довіреність серії ЯДД № 13 від 03.03.2014 р., накладна № 25 від 30.04.2014 р., довіреність серії ЯДД № 17 від 01.04.2014 р., накладна № 34 від 22.05.2014 р., довіреність серії ЯДД № 22 від 07.05.2014 р., накладна № 48 від 02.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 24 від 26.05.2014 р., накладна № 52 від 12.06.2014 р., довіреність серії ЯДД № 30 від 02.06.2014 р., прибутково-видаткова накладна № 84 від 20.08.2014 р., довіреність серії ЯДД № 48 від 12.08.2014 р., прибутково-видаткова накладна № 93 від 17.09.2014 р., довіреність серії ЯДД № 50 від 03.09.2014 р., прибутково-видаткова накладна № 102 від 25.09.2014 р., довіреність серії ЯДД № 56 від 22.09.2014 р., накладна № 112 від 20.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 66 від 10.10.2014 р., накладна № 114 від 23.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 69 від 20.10.2014 р., накладна № 115 від 24.10.2014 р., довіреність серії ЯДД № 71 від 23.10.2014 р.
Так, враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі та долучені сторонами документи, суд вважає, що з метою перевірки дійсності та реальності даних первинних документів, на підставі яких позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема, дати їх складання, у даній справі слід призначити технічну експертизу документів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо це необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: технічна експертиза документів.
Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) встановлено, що належною експертною установою для судів Чернівецької області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Отже, суд вважає доцільним доручити проведення судової експертизи та експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 18.04.2019 року та 10.05.2019 року, призначити у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Отже, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.
У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про призначення судової експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс» про проведення технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 926/554/19 судову технічну експертизу .
3. Проведення судової технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. На вирішення судових експертів поставити питання:
- чи відповідає дата проставлена на договорі купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецькій молодіжний житловий комплекс» та Приватним підприємством «Рембудсервіс-Кераміка», довіреностях серія ЯДД № 17 від 01.04.2011 р., № 39 від 01.09.2011 р., № 15 від 01.06.12 р., № 12 від 07.05.12 р., № 19 від 02.07.12 р., № 36 від 03.09.12 р., № 39 від 01.10.12 р., № 44 від 03.12.12 р., № 20 від 03.06.13 р., № 26 від 01.08.13 р., № 49 від 01.10.13 р., № 52 від 02.12.13 р., № 13 від 03.03.14 р., № 17 від 01.04.14 р., № 22 від 07.05.14 р., № 24 від 26.05.14 р., № 30 від 02.06.14 р., № 48 від 12.08.14 р., № 50 від 03.09.14 р., № 66 від 10.10.14 р., № 56 від 22.09.14 р., № 69 від 20.10.14 р., № 71 від 23.10.14 р., № 8 від 01.03.12 р., а також накладних: № 24 від 28.04.2011 р., № 48 від 30.09.2011 р., № 12 від 15.03.12 р., № 21 від 23.05.12 р., № 34 від 27.06.12 р., № 43 від 30.07.12 р., № 52 від 28.09.12 р., № 61 від 30.10.12 р., № 72 від 25.12.12 р., № 39 від 26.06.13 р., № 57 від 29.08.13 р., № 75 від 30.10.13 р., № 81 від 26.12.13 р., № 9 від 28.03.14 р., № 25 від 30.04.14 р., № 34 від 22.05.14 р., № 48 від 02.06.14 р., № 52 від 12.06.14 р., № 84 від 20.08.14 р., № 93 від 17.09.14 р., № 112 від 20.10.14 р., № 102 від 25.09.14 р., № 114 від 23.10.14 р., № 115 від 24.10.14 р. фактичній даті їх підписання?
- якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?
6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.
7. Зобов'язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі.
8. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/554/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
9. Провадження у справі № 926/554/19 зупинити на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.
10. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та експертній установі.
У судовому засіданні 10 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя О.С. Тинок