Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття провадження у справі
"16" травня 2019 р.м.ХарківСправа № 922/406/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, просп. Московський, 257) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі ТОВ (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18), 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук'янова Олена Борисівна ( АДРЕСА_2 -16")
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно
за участю представників:
позивача - Білоцерковець Н.В.;
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - Александрова Т.В.
третя особа-1 - не з'явився;
третя особа-2 - не з'явився.
12.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі ТОВ, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук'янова Олена Борисівна, в якій просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладених між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016, які зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578 та зобов'язати ТОВ "Діадема Батерфляй" повернути ТОВ Фірма "Ідалія" нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність спірних Договорів купівлі-продажу вимогам частини третьої статті 203 ЦК України, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні повноваження діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія".
Присутній у підготовчому засіданні 16.05.2018 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Представник відповідача-2 в підготовчому засідання 16.05.2019 просить суд закрити провадження у справі з підстав, наведених у поданому клопотанні
Відповідач-1, третя особа-1 та третя особа-2 в підготовче засідання 16.05.2019 уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень 120 ГПК України.
Розглянувши клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про закриття провадження у справі, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що для закриття провадження у справі за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов: 1) наявність судового рішення, яке набрало законної сили, з аналогічного спору; 2) спір між тими самими сторонами; 3) спір про той самий предмет; 4) спір з тих самих підстав.
За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
Положення пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України підлягають застосуванню, якщо на момент відкриття провадження у справі суду не було відомо про наявність рішення у іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Судом встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 як засновник ТОВ фірма "Ідалія" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1) засновника ТОВ "Діадема Батерфляй" Протаса Владислава Миколайовича, 2) ТОВ "Діадема Батерфляй", 3) приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лук'янової Олени Борисівни, 4) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 5) товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Ятрань Плюс" про визнання недійсними договорів, визнання противними дій приватного нотаріуса та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Господарського суду.
Зі змісту позовної заяви (т. I, а.с. 4-12), яка була предметом розгляду у справі №922/1579/16 судом встановлено, що в якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на те, що спірні договори порушують його корпоративні права та інтереси, як засновника ТОВ фірми "Ідалія", а також суперечать статтям 203, 215 ЦК України з наступних підстав:
- вартість відчуженого майна за договорами перевищує 50% вартості майна товариства і договори були укладені за відсутності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" про їх укладення;
- особа, яка уклала спірні договори від імені ТОВ "Ідалія" не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності;
- розрахунки за договорами не здійснювались, кошти за відчужене майно на рахунки ТОВ "Ідалія" не надходили;
- договори були укладені без згоди ТОВ "Ятрань Плюс", як співвласника реалізованого за договорами майна, що порушує його переважне право на купівлю такого майна.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2016 у справі №922/1579/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016, в задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Діадема Батерфляй" та до ТОВ фірма "Ідалія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 24.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ідалія" (код ЄДРПОУ 33122269) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (код ЄДРПОУ 40058810), які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за №571, № 572, № 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 - відмовлено (т. II, а.с. 13-31).
В даному рішенні господарський суд дійшов висновку, що вартість відчужуваного за спірними договорами майна станом на дату укладення договорів не перевищувала 50% вартості активів (майна) товариства за даними фінансового звіту ТОВ фірма "Ідалія", наданого приватному нотаріусу під час посвідчення спірних договорів, що, за висновком суду, не потребувало попереднього прийняття рішення загальних зборів про відчуження такого майна і свідчить про дотримання сторонами при вчиненні спірних правочинів вимог ч. 2 ст. 98 ЦК України. Суд також дійшов висновку про те, що виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_2 під час укладення спірних договорів не було перевищено наданих йому повноважень. За спірними договорами були проведені відповідні розрахунки та договори не порушують права ТОВ "Ятрань Плюс", як співвласника відчужуваного за спірними договорами майна, який відмовився від здійснення переважного права купівлі 1/2 частки ТОВ фірма "Ідалія" за ціною, оголошеною ТОВ фірма "Ідалія" для продажу.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №922/1593 залишено без змін.
Як свідчить зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі ТОВ, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук'янова Олена Борисівна визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно.
В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на те, що договори купівлі-продажу, укладених між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй" від 24.03.2016, які зареєстровані в реєстрі за №571, №572, №573, №574, №575, №576, №577, №578 укладені в порушення вимог чинного законодавства і є недійсним з наступних підстав:
- невідповідність спірних договорів вимогам частини третьої статті 203 ЦК України (відсутність волі ТОВ фірма "Ідалія" на їх укладення);
- відсутність у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія" (призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки керівника було неправомірним);
- відсутність повноважень у директора ТОВ фірма "Ідалія" призначати виконуючого обов'язки директора.
Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі, та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №922/1579/16, суд доходить висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №922/1579/16 співпадають.
Доводи позивача про те, що підстави позову є іншими, оскільки він посилається на інші статті ЦК України та обставини , на думку господарського суду, ґрунтуються на хибному тлумаченні норм процесуального права.
Фактично ті доводи, на які позивач посилається як на інші підстави позову, у даному випадку є доповненням первісного позову у справі №922/1576/19 новими обставинами та направлені на використання вказаного процесуального механізму для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, про відмову у визнанні недійсним одних і тих самих договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Діадема Батерфляй".
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Верховного суду від 18.03.2018 у справі №916/1764/17).
Крім цього, згідно зі статтею17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду.
Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а поданням даного позову позивач фактично намагається перегляду результатів спору, який був предметом розгляду у справі №922/1579/16, рішення у якій набрало законної сили.
Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №922/406/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.
Частиною третьою та четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання ТОВ "Діадема Батерфляй" про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі №922/406/19 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.
Повну ухвалу підписано 17.05.2019.
Суддя О.В. Бринцев