про зупинення провадження у справі
13 травня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/49/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" (вул Бариська, 8А, м Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48403)
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул Танцорова, 11, м Тернопіль, 46001)
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України (вул Хрещатик, 24, м Київ, 01001)
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Укрспирт" (вул Гагаріна, 16, м Бровари, Київська область, 07400)
про внесення змін до договору оренди.
За участю від:
позивача - Богдан З.С
відповідач - ОСОБА_1 С.
третя особа 1 - не з'явився
третя особа 2 - не з'явився
Суть справи:
Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про внесення змін до:
- назви договору оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001 (із змінами та доповненнями) виклавши його в наступній редакції: "Договір оренди №9 об'єктів нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу";
- до п 1.1 договору оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001 (із змінами та доповненнями) шляхом викладення його в новій редакції, зокрема п 1.1 розділу 1 "Предмет договору" викласти в наступній редакції: "1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкти нерухомого майна та інше окреме індивідуально визначене майно структурного підрозділу (горілчаний цех) Бучацького мальтозного заводу ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00375148 (надалі - об'єкт оренди), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення №678 від 12.12.2001, протоколу про результати інвентаризації та розподільчого балансу, складеного станом на 30 листопада, і становить 756675 (сімсот п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень) грн., у тому числі
Всього, грн:
а) передається в оренду майно756675
з нього:
Основні фонди за балансовою вартістю1297469
Основні фонди за залишковою вартістю756675
".
Свої вимоги, позивач мотивує тим, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі №921/1193/15-г/7 (залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та Вищого господарського суду України від 12.10.2017) визнано продовженим договір оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (ПАТ "Галіція Дистилері") терміном на п'ять років на тих самих умовах з 13.04.2015 до 13.04.2020.
Згідно Акту приймання-передачі орендованого майна цілісного майнового комплексу структурною підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001, до складу орендованого майна включено нерухоме майно, а саме: цех розливу ЛГВ, склад готової продукції, склад №1, склад №2 металічний, склад №3 металічний, котельня цеху розливу, комплект огорожі та інше окреме індивідуально визначене майно (обладнання згідно з переліком у кількості 99 одиниць).
Попри це, автономні інженерні комунікації з водопостачання, водовідведення (каналізації) та система протипожежного захисту у складі орендованого майна на час укладення договору були відсутні. Такі комунікації збудовано ПАТ "Галіція Дистилері" значно пізніше, після укладення договору, а відтак належать позивачу.
Використання орендованого майна без зазначених комунікацій унеможливлює використання об'єкта оренди з метою виробництва та реалізації лікеро-горілчаних виробів та іншої продукції харчової промисловості. Тому, орендований об'єкт не є цілісним майновим комплексом, а являється лише сукупністю об'єктів нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна. При ствердженні цього, позивачем зроблено посилання на висновок №УТЕ-2276 від 09.11.2016 Одеської регіональної торгово - промислової палати.
Зважаючи на наведене, ПАТ "Галіція Дистилері", листом від 18.10.2018 за №465 звернулось до РВ ФДМ України по Тернопільській області з проханням внесення змін до договору, з метою визначення статусу орендованого майна як об'єктів нерухомого майна та іншого окремого індивідуального визначеного майна, замість цілісного майнового комплексу.
Відповідачем, листом №18-14-04480 від 20.11.2018, вказану пропозицію позивача залишено без задоволення та повернено без підпису примірники проекту запропонованої додаткової угоди №12.
Наслідком цього стало звернення ПАТ "Галіція Дистилері" з позовом до РВ ФДМ України по Тернопільській області про внесення змін до договору в судовому порядку.
Ухвалою суду від 01.02.2019 позовну заяву ПАТ "Галіція Дистилері" було залишено без руху, на підставі ст 174 ГПК України, у зв'язку з недотриманням заявником вимог ст ст 162, 164 ГПК України, при її подачі до суду. Цією ж ухвалою позивачу було встановлено визначений ч 2 ст 174 ГПК України строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В подальшому, Приватним акціонерним товариством "Галіція Дистилері", заявою №54 від 08.02.2019 (вх №2289 від 11.02.2019), подано до матеріалів справи документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 01.02.2019. А за результатами розгляду судом цих матеріалів, ухвалою суду від 15.02.2019 відкрито провадження у справі №921/49/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 14.03.2019, яке неодноразово відкладалось, зокрема до 02.05.2019. В підготовчому судовому засіданні 02.05.2019 оголошувалась перерва до 13.05.2019.
Ухвалою суду від 14.03.2019, за клопотанням РВ ФДМ України по Тернопільській області №10-12-00807 від 01.03.2019, в порядку ст 50 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державне підприємство "Укрспирт".
В порядку ч 3 ст 177 ГПК України, за ініціативою суду продовжувався строк підготовчого провадження у даній справі, про що постановлено ухвалу від 11.04.2019.
У відзиві та запереченнях відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки запропоновані позивачем зміни до договору не відповідають нормам законодавства, яке регулювало орендні правовідносини як на момент укладення договору - 12.12.2001, так і на сьогоднішній день. В обґрунтування цьому ним, серед іншого зазначено:
- до складу інвентаризаційної комісії та комісії з оцінки вартості об'єкта оренди (яка передувала укладенню договору від 12.12.2001) увійшли директор та головний бухгалтер Бучацького мальтозного заводу та директор ЗАТ "Галспирт";
- 12.12.2001 було укладено договір №9-ЦМК, при укладенні якого сторонами погоджено всі його істотні умови, в тому числі і те, що об'єктом оренди є цілісний майновий комплекс структурного підрозділу (горілчаного цеху) Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод";
- звертає увагу, що у листі від 13.11.2001 № 278 директора Бучацького мальтозного заводу, адресованого РВ ФДМ України по Тернопільській області зазначена інформація про об'єкт оренди, зокрема директором підтверджено, що на момент передачі в оренду, цех розливу лікеро-горілчаних виробів був забезпечений автономним водо- і теплопостачанням;
- вказане спростовує твердження позивача про те, що об'єкт оренди, а саме: цех розливу на момент передачі в оренду не був забезпечений автономними комунікаціями з водопостачання та водовідведення (каналізації), що не давало можливості організувати замкнений цикл виробництва, а відтак дає змогу класифікувати описане майно як нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належать суб'єктам господарювання;
- також, відповідачем наголошено, що після укладення та підписання акту приймання - передачі від 12.12.2001 позивач не інформував РВ ФДМ України по Тернопільській області, що передане в оренду майно не дає можливості організувати замкнений цикл виробництва;
- згідно ст 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” та Положення Регіональне відділений Фонду державного майна України по Тернопільській області, відповідач є орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майка, що є державною власністю. Орендодавцями ж окремого визначеного майна є підприємства, установи та організації;
- за час існування орендних правовідносин, позивачем ініціювалось питання проведення реконструкції об'єкта оренди. З метою вирішення цього питання Бучацькою РДА та Бучацьким районним відділом УМНСУ в Тернопільській області були проведені обстеження, за результатами яких складені акти, підтверджуючі забезпеченість об'єкта оренди автономними комунікаціями. Дані обставини, на думку представника відповідача, спростовують доводи, зазначені у позові;
- зазначає про сплив строку позовної давності щодо спірних правовідносин.
В додаткових поясненнях позивача також йдеться про відсутність оформленого за об'єктом оренди землекористування станом на 2001 рік та на використання позивачем (до створення власних) комунікацій інших суб'єктів господарювання.
У письмових поясненнях б/н від 22.04.2019 третя особа - ДП "Укрспирт" просить суд відмовити у задоволенні позову. З приводу нею зазначено, що з врахуванням приписів ст 651 ЦК України, в позовній заяві не наведено істотного порушення іншою стороною договору (відповідачем) умов договору від 12.12.2001. Разом з цим, ДП "Укрспирт" підтримує позицію відповідача про пропуск строку позовної давності.
З приводу цього позивачем зазначено, що права ПАТ "Галіція Дистилері" порушено у зв'язку з тим, що назва предмету договору оренди та сам предмет договору не відповідає фактичному майну, що було передано позивачу на підставі цього договору оренди. А про порушення прав йому стало відомо з листа РВ ФДМ України по Тернопільській області №18-14-04480 від 20.11.2018 (відповідь на письмові пояснення б/н від 10.05.2019).
В свою чергу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України у своїх поясненнях №31-4/515 від 26.04.2019 також просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. З приводу цього нею, посилаючись на наведене у Законі України "Про оренду державного та комунального майна" визначення цілісного майнового комплексу, підкреслено, що по договору від 12.12.2001 та акту приймання-передачі від 12.12.2001 позивачу передано в оренду саме цілісний майновий комплекс. Вказані документи зі сторони орендаря скріплені підписом та печаткою без жодних заперечень та зауважень.
В підготовчому судовому засіданні 13.05.2019 представником позивача підтримано подане ним клопотання про призначення експертизи. З приводу цього ним, посилаючись на викладене у позовній заяві та сам предмет позову, зазначено, що з'ясування відповідності об'єкта оренди, переданого в оренду на підставі договору від 12.12.2001, визначенню поняття "цілісний майновий комплекс" входить до предмету доказування, потребує спеціальних знань, а відтак і призначення судової експертизи.
Представником відповідача в підготовчому судовому засіданні 13.05.2019 заперечено проти клопотання про призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять поданий позивачем висновок №УТЕ-2276 від 09.11.2016 Одеської регіональної торгово - промислової палати.
Треті особи явку повноважних представників в підготовче судове засідання 13.05.2019 не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому ст 120 ГПК України порядку.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок №765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.
Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 26 VL 28 D 8212335 B 2.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до Свідоцтва №257 від 28.07.2000 Бучацький мальтозний завод є власником горілчаного цеху по вул Бариській у м Бучач. Зазначений горілчаний цех зареєстрований в Бучацькому районному бюро технічної документації 04.08.2000 за реєстровим №139.
Закрите акціонерне товариство "Галспипрт" у листі №4 від 12.11.2001 звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області з проханням передати в оренду цілісний майновий комплекс Бучацького мальтозного заводу - горілчаного цеху, з метою відновлення виробництва лікеро-горілчаних виробів, збільшення асортименту продукції, створення нових робочих місць та забезпечення надходження коштів в бюджет.
У відповідності до п 3 ст 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" РВ ФДМ України по Тернопільській області листом №01-14/2928 від 15.11.2001 повідомило Міністерство аграрної політики України, як орган уповноважений управляти майном ДП "Бучацький мальтозний завод", про надходження заяви від ЗАТ "Галспирт" з ініціативою щодо оренди горілчаного цеху Бучацького мальтозного заводу та просило (дозвіл або відмову) щодо можливості оренди структурного підрозділу цілісного майновою комплексу Бучацького мальтозного заводу та внесення пропозиції до умов договору.
Листом від 12.10.2001 № 01-16/814 Міністерство аграрної політики України повідомило РВ ФДМ України по Тернопільській області про погодження проекту договору оренди структурного підрозділу - цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів (залишковою балансовою вартістю 756,7 тис, грн) та укладення договору оренди у відповідності з чинним законодавством, а листом від 20.11.2001 №02-16/584 запропоновано кандидатуру представника до складу комісії з інвентаризації і оцінки вартості об'єкта оренди.
Директором Бучацького мальтозного заводу, у листі №278 від 13.11.2001, надано Регіональному відділенню, як орендодавцю інформацію про об'єкт оренди, зокрема директор підтвердив, що на момент передачі в оренду, цех розливу лікеро - горілчаних виробів був забезпечений автономним водо- і теплопостачанням.
Згідно оформленого станом на 30.11.2001 Балансу Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" та складеного 12.12.2001 Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу (затвердженого наказом №678 від 12.12.2001 РВ ФДМ України по Тернопільській області) первісна вартість необоротних активів складає 1297,5 тис грн, а залишкова вартість - 756,7 тис грн.
Матеріалах справи містять копію договору №9-ЦМК від 12.12.2001, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (орендодавцем) та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (орендарем), згідно п 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу (горілчаний цех) Бучацького мальтозного заводу (надалі об'єкт оренди), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення № 678 від 12.12.2001, протоколу про результати інвентаризації та розподільчого балансу, складеного станом на 30 листопада і становить 756 675 грн.
Відповідно п 1.2 договору, він є підставою для виникнення у разі приватизації об'єкта оренди пріоритетних прав орендаря на довгострокову оренду земельної ділянки, на якій розміщений об'єкт оренди, з наступним викупом цієї ділянки відповідно до законодавства.
У п 1.5 правочину зазначено, об'єкт оренди зазначений в п 1.1 даного договору використовується з метою виробництва та реалізації лікеро-горілчаних виробів та іншої продукції харчової промисловості.
Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі орендованого майна (п 2.1 договору).
У відповідності до п 2.2 правочину передача об'єкта оренди не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Згідно п 2.3 договору передача об'єкта оренди здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеною за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
У п 5.8 правочину сторонами обумовлено, що орендар зобов'язується укласти з Бучацьким мальтозним заводом угоди про надання комунальних, господарських та екологічних послуг орендарю.
Орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості (п 6.3 договору).
У п 7.1 правочину зазначено, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду об'єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання - передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.
Спори і суперечки, які виникають з цього договору, або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку (п 9.3 договору).
Відповідно до п 10.1 договору він діє з 12.12.2001 до 12.12.2006 строком на 5 років.
Зміни і доповнення, або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні (п 10.3 правочину).
У п 10.5 договору передбачено, що у разі припинення, або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна, в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень, вирішуються відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
Акт оцінки вартості майна, що передається в оренду, акт приймання-передачі орендованого майна та розрахунок орендної плати є невід'ємними і складовими частинами договору (п п 12.1, 12.2,12.3 правочину).
На виконання умов вищевказаного договору 12.12.2001, по Акту приймання - передачі орендованого майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, балансоутримувач (Бучацький мальтозний завод) передав орендарю (ЗАТ "Галспирт") в оренду майно цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу основні засоби за балансовою вартістю 1297469 грн та основні засоби за залишковою вартістю - 756 675 грн, зокрема: цех розливу ЛГВ, склад готової продукції, склад №1, склад №2 металічний, склад №3 металічний, котельня цеху розливу, комплект огорожі та інше майно (обладнання згідно з переліком).
З врахуванням укладених до вищевказаного договору додаткових угод №5 від 12.01.2007, №6 від 21.01.2007, №7 від 12.01.2010, №8 від 11.03.2010, №9 від 22.07.2011 вносились зміни до договору, зокрема продовжувався термін дії договору до 12.04.2015.
Разом з цим, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 у справі №921/1193/15-г/7 (залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 та Вищого господарського суду України від 12.10.2017) визнано продовженим договір оренди №9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу від 12.12.2001, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та закритим акціонерним товариством "Галспирт" (ПАТ "Галіція Дистилері") терміном на п'ять років на тих самих умовах з 13.04.2015 до 13.04.2020.
Посилаючись на договір оренди №9-ЦМК від 12.12.2001 та акт приймання - передачі від 12.12.2001 позивач стверджує, що автономні інженерні комунікації з водопостачання, водовідведення (каналізації) та система протипожежного захисту у складі орендованого майна на час укладення договору були відсутні.
Такі комунікації збудовано ПАТ "Галіція Дистилері" значно пізніше, після укладення договору, підтвердження чого являється наступні документи: акт про введення в експлуатацію трубчастого колодязя (свердловини) від 29.12.2006 та паспорт свердловини; акт про введення в експлуатацію септика (вигрібної ями) від 31.12.2007, акт про введення в експлуатацію пожежної насосної станції від 29.12.2006, свідоцтво про право власності на будівлю пожежної насосної станції від 28.07.2011.
Посилаючись на вказані документи, заявою №512 від 20.10.2016 позивач звернувся до Одеської регіональної торгово-промислової палати з проханням виділити експерта для проведення експертизи щодо визначення відповідності поданого об'єкта оренди поняттю цілісного майнового комплексу.
На замовлення Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері", Одеською регіональною торгово-промисловою палатою надано висновок експерта №УТЕ-2276 від 09.11.2016, із змісту якого вбачається, що в пред'явлених документах не відображені такі необхідні для замкненого циклу речі як автономні комунікації з водопостачання та водовідведення (каналізації). Таким чином, відсутність можливості організувати замкнений цикл виробництва дає змогу класифікувати описане у пред'явлених документах майно як: нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем стверджено, що об'єкт оренди по договору №9 - ЦМК від 12.12.2001 не складав об'єкт цілісного майнового комплексу.
Згідно ч 1 ст 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на момент укладення договору від 12.12.2001) вказано, що він регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів.
У ст 5 цього Закону вказано , що орендодавцями є, зокрема:
- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю;
- підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв м, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв м.
Частина 1 статті 4 вказаного Закону наводить перелік об'єктів оренди згідно цього Закону, до яких серед іншого входять і цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць).
Відповідно до даної норми цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.
Постановою Кабінету Міністрів України №1554 від 12.10.2000 "Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації" (в редакції на момент укладення договору від 12.12.2001), а саме її п 4 зазначалось, що цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи підприємств (цехи, виробництва, дільниці тощо), які виділяються в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням розподільчого балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні підприємства.
Поняття цілісного майнового комплексу також наводилось у Положенні про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, в тому числі казенних підприємств (затв наказом Фонду державного майна України №787 від 05.05.2001), чинному на час укладення договору від 12.12.2001.
У п 1.1 даного Положення зазначалось, що цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку відокремлюються в самостійні об'єкти.
Згідно вже згадуваної ст 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на момент звернення позивача з пропозицією внесення змін до договору) орендодавцями відповідно до цього Закону, зокрема виступають:
- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам;
- підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.
У письмових поясненнях №157 від 25.04.2019 позивачем (орендарем) зазначено, що у нього відсутні документи щодо загальної площі переданого за договором оренди від 12.12.2001 об'єкту оренди. З приводу цього ним підкреслено, що договір оренди від 12.12.2001 та оформлені при цьому інші документи (акт оцінки, акт приймання-передачі) не містять відомостей як про загальну площу об'єкта оренди, так і про окремі частини (приміщення), що такий об'єкт складають.
Дана обставина підтверджується також відповідачем у поясненнях №10-12-01407 від 19.04.2019.
РВ ФДМ України по Тернопільській області інформує суд, що в рамках кримінального провадження №42016210000000081 від 10.08.2016 (за ознаками злочину передбаченого ч 5 ст 191 КК України) на виконання постанови від 15.11.2017 заступника начальника відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - Бортняка Д.Ф., комісією (утвореною наказом Регіонального відділення від 12.12.2017 №00584) було проведено інвентаризацію державного майна, переданого в оренду ПАТ "Галіція Дистилері" на підставі договору від 12.12.2001.
За результатами проведеної інвентаризації складено Звіт від 27.12.2017, в якому зазначається, що відповідно до умов договору, інвентаризаційного опису №1 основних засобів станом на 30.11.2001, інвентаризації проведеної на момент передачі майна в оренду, відомостей розрахунку залишкової вартості орендованих основних засобів структурного підрозділу Бучацького мальтозного заводу ПАТ "Галіція Дистилері" станом на 30.09.2017 в оренду передано 6 одиниць нерухомого майна (будівель), а саме: цех розливу ЛГВ (1381 кв м); склад готової продукції (266 кв м); склад №1 (355 кв м); склад №2, металічний (648 кв м); склад №3, металічний (648 кв м); котельня цеху розливу (60 кв м).
Також із змісту Звіту від 27.12.2017 вбачається, що проведеним в ході інвентаризації обстеженням будівель та порівнянням даних технічної документації на будівлі, що рахуються за Бучацьким мальтозним заводом із даними технічної документації на будівлі, право власності на які зареєстровано за ПАТ "Галіція Дистилері", розташованих за адресою: вул Бариська, 8а, м Бучач, з'ясовано, що окремі об'єкти, право власності на які зареєстровано за ПАТ "Галіція Дистилері" є об'єктами державної власності, переданими в оренду вказаному суб'єкту господарювання, а саме:
1. Спиртосховище коньячних спиртів, літ Б, площею 646,7 кв м - це склад №3 металічний.
2. Будівля газової котельні, літ Г, площею 70,8 кв м - це котельня цеху розливу.
3.Цех по виробництву коньяків, літ А, 927,2 кв м - це склад готової продукції (поз 1-9 інвентарної справи Бучацького мальтозного заводу) та частина цеху розливу ЛГВ (поз 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 інвентарної справи Бучацького мальтозного заводу).
Матеріали справи також містять рішення Бучацької міської ради №986 від 05.10.2005, яким дано дозвіл ЗАТ "Галспирт" на виготовлення технічної документації із землеустрою для підготовки та видачі документів на право користування земельною ділянкою площею 0,87 га для обслуговування будівель та споруд орендованого майнового комплексу структурного підрозділу Бучацького мальтозного заводу (горілчаного цеху) з наступною передачею земельної ділянки в оренду на термін дії договору оренди приміщень.
В подальшому: рішенням Бучацької міської ради №128 від 17.08.2006 "Про вилучення та надання земельної ділянки за адресою вул Бариська, 8а": вилучено земельну ділянку площею 0,87 га за адресою АДРЕСА_1 8а з користування Бучацького мальтозного заводу враховуючи згоду землекористувача та переведено її в землі запасу міської ради (землі промисловості); затверджено ЗАТ "Галспирт" технічну документацію із землеустрою для підготовки та видачі документів на право користування земельною ділянкою за адресою вул Бариська, 8, а також ЗАТ "Галспирт" надано в оренду до 12.12.2006 земельну ділянку площею 0,87 га із земель запасу міської ради (землі промисловості) для обслуговування будівель та споруд орендованого майнового комплексу структурного підрозділу Бучацького мальтозного заводу (горілчаного цеху) за адресою вул Бариська, 8.
На підставі вищевказаного рішення №128 від 17.08.2006, між Бучацькою міською радою (орендодавцем) та Закритим акціонерним товариством "Галспирт" (орендарем) 26.10.2006 укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості), площею 8700 кв м, кадастровий номер земельної ділянки 6121210100020030263, за адресою вул Бариська, 8 а, м Бучач (п п 1,2 договору).
Відповідно до п 3 правочину на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс структурного підрозділу Бучацького мальтозного заводу (горілчаний цех).
Згідно умов п 15 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівель та споруд орендованого майнового комплексу структурного підрозділу Бучацького мальтозного заводу (горілчаного цеху).
Договір укладено на термін до 12.12.2006. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п 8 договору).
Орендні правовідносини між Бучацькою міською радою на позивачем у даній справі щодо вищевказаної земельної ділянки були продовжені на підставі:
- рішення №307 від 16.01.2007 Бучацької міської ради "Про продовження оренди земельної ділянки" та договору оренди землі від 29.01.2007, на строк до 12.12.2009;
- рішення №134 від 01.03.2011 Бучацької міської ради "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ЗАТ "Галспирт" (вул Бариська, 8а)" та договору оренди землі від 31.03.2011, строком на 5 років;
- рішення №439 від 13.07.2016 Бучацької міської ради та договору оренди землі від 29.12.2016 також строком на 5 років.
Доводи та міркування сторін стосуються встановлення обставин на предмет відповідності орендованого майна - об'єкту оренди згідно договору від 12.12.2001 поняттю "цілісний майновий комплекс" на момент укладення договору - 12.12.2001.
Згідно з існуючими на 12.12.2001 законодавчими вимогами, цілісний майновий комплекс повинен був мати:
- завершений цикл виробництва;
- автономні інженерні комунікації, систему енергопостачання;
- сукупність активів, які б забезпечували проведення окремої господарської діяльності.
Для встановлення існування чи відсутності перелічених ознак в об'єкта оренди за договором № 9-ЦМК від 12.12.2001 необхідні професійні знання, які у суду відсутні.
З врахуванням вищенаведеного, обставин справи, доводів і заперечень сторін, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження.
Так, згідно з ст 129 Конституції України, ст ст 13, 73-74, 76-77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст 99 ГПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.
Згідно з п 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на обставини справи, а також доводи і заперечення сторін, поданий позивачем висновок експерта №УТЕ-2276 від 09.11.2016 Одеської регіональної торгово-промислової палати, не може замінити експертний висновок.
При цьому, слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" експертиза, яка призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч 4 ст 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З'ясування обґрунтованості доводів позивача і відповідача щодо відповідності на момент укладення договору №9-ЦМК від 12.12.2001 об'єкту оренди - структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу визначенню "цілісний майновий комплекс", потребує спеціальних знань. І, як наслідок, відповідно до ст 99 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч 1 ст 100 ГПК України).
Згідно ч 5 ст 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, остаточно визначається саме ним (ч 4 ст 99 ГПК України).
Відповідно до ст 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.
З огляду на незначний час, який залишився до завершення підготовчого провадження (строк підготовчого провадження у справі №921/49/19, з врахуванням його продовження, включно закінчується 16.05.2019), ту обставину що представником позивача його клопотання від 13.05.2019 про призначення експертизи подано суду лише 13.05.2019, суд прийшов до висновку про можливість вирішення даного питання в засіданні 13.05.2019. Проведення судової експертизи доручити запропонованій позивачем установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Названий інститут згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145) є однією з установ, які проводять судові експертизи при Міністерстві юстиції України.
У клопотанні б/н від 13.05.2019, представником позивача зазначено, що оплату вартості експертизи гарантує провести ПАТ "Галіція Дистилері".
Cтаттею 228 ГПК України визначено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч 3 ст 228 ГПК України).
Відповідно до п 2 ч 1 ст 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі наведеного, керуючись ст ст 2, 13, 69, 73-74, 98-100, 228-229, 232-235 ГПК України, а також незначним часом, який залишився до завершення підготовчого провадження, господарський суд, -
1. Призначити у справі №921/49/19 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідав об'єкт оренди, визначений у п 1.1 Договору оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Галспирт", назву якого в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері", як орендарем, визначенню "цілісний майновий комплекс" станом на момент укладення такого договору?
2. Чи становив об'єкт оренди, визначений у п 1.1 Договору оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Галспирт", назву якого в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері", цілісний майновий комплекс станом на момент укладення такого договору (12.12.2001)?
3. Чи становить на даний час об'єкт оренди, визначений у п 1.1 Договору оренди № 9-ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Бучацького мальтозного заводу, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Галспирт", назву якого в подальшому змінено на Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері", цілісний майновий комплекс?
2. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул Липинського, 54, м Львів, 79024).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 921/49/19 зупинити.
5. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.05.2019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повний текст ухвали складено 17.05.2019.
Суддя І.П. Шумський