Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/620/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Moienari) про витребування доказів від 08.05.2019 (вх. № 11351 від 10.05.2019) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Moienari), 13619, Республіка Естонія, 24-207, Пунане, район Ласнасае, м. Таллін, повіт Хар'юмаа, адреса для листування: а АДРЕСА_1 17, м. Київ, 03126;
до Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, АДРЕСА_2 Харківська обл., м. Ізюм, вул. Володимира Мономаха, 7, код ЄДРПОУ 2696401877;
про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 396974, 60 грн.
за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_1 . (довіреність б/н від 01.08.2017);
відповідача - Мици Ю.В. (ордер серія ХВ № 000019/1814 від 12.03.2019).
Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича в якій просить:
- заборонити Фізичній особі - підприємцю Нехода Віталію Миколайовичу використання комп'ютерних програм « 1С:Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України», « 1С:Підприємство 8.3. Ліцензія на сервер (х86-64)», « 1С:Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на 10 робочих місць» та « 1С:Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на 50 робочих місць»;
- стягнути з Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» суму компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України» в розмірі подвоєної паушальної суми винагороди, що становить 30 106, 00 грн.
- стягнути з Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» суму компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8.3. Ліцензія на сервер (х86-64)» в розмірі подвоєної паушальної суми винагороди, що становить 85 200, грн..
- стягнути з Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» суму компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на 10 робочих місць» в розмірі подвоєної паушальної суми винагороди, що становить 44 580, 00 грн.
- стягнути з Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» суму компенсації за порушення авторських прав на комп'ютерну програму « 1С:Підприємство 8. Клієнтська ліцензія на 50 робочих місць» в розмірі подвоєної паушальної суми винагороди, що становить 201 000, 00 грн.
- стягнути Фізичної особи - підприємця Нехода Віталія Миколайовича штраф у розмірі 36 088, 60 грн. до Державного бюджету України, що становить 10% суми, що підлягає стягненню на користь ТОВ «Моленарі».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.04.2019. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. Позивачеві, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 15.04.2019.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Неходи В.М. про забезпечення судових витрат від 15.04.2019.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 15.05.2019.
10.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Моленарі» (UO Moienari) надійшло клопотання від 08.05.2019 (вх. № 11351 від 10.05.2019) про витребування у господарському суді Харківської області матеріалів справи № 922/1104/17.
В підготовчому засіданні повноважний представник позивача клопотання підтримав та просив витребувати у господарському суді Харківської області матеріали справи № 922/1104/17, в обґрунтування зазначив, що з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що сторона позивача, виконуючи свій процесуальний обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, надала копії рішення господарського суду Харківської області, постанови Харківського апеляційного господарського суду та постанови Вищого господарського суду України у справі № 922/1104/17. Вказані судові акти стосуються господарського спору щодо розробки і впровадження у підприємницькій діяльності відповідача комп'ютерної програми « 1С: Підприємство 8» для ведення системи обліку. Відтак у матеріалах справи № 922/1104/17 містяться численні письмові докази, які підтверджують факт використання відповідачем комп'ютерної програми « 1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України» у своїй господарській діяльності. 12.04.2019 деякі з них було приєднано до матеріалів справи № 922/620/19 разом із відповіддю на відзив, зокрема, мова йде про ряд договорів відповідача з третіми особами щодо розробки та впровадження у своїй господарській діяльності на базі платформи комп'ютерної програми « 1С: Підприємство 8». Проте це лише частина доказів, що містить у матеріалах справи 922/1104/17 та стосується предмету розгляду справи № 922/620/19, яку сторона позивача змогла надати суду у межах розгляду цієї справи.
В підготовчому засіданні повноважний представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, просив відмовити та вказав, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 13, 14, 80, 81 ГПК України, оскільки витребування саме справи у суду є порушенням рівності сторін. Крім того зазначив, що ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України встановлено подання доказів позивачем разом з позовною заявою, якщо докази подаються пізніше ніж встановлено законом необхідно обґрунтувати причини неподання доказів у зазначених строк, однак представником позивача не надано такого обґрунтування. Також наголошував, що представником позивача не аргументовано неможливість самостійно надати докази та не зазначено які саме докази він просить витребувати.
Розглянувши клопотання про витребування доказів від 08.05.2019 (вх. № 11351 від 10.05.2019), суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з тим, подане позивачем клопотання про витребуванням доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки позивач не зазначає який саме доказ просить витребувати, а вказує цілком матеріали справи № 922/1104/17. Крім того, позивач не вказує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також, позивачем не обґрунтовано причини неможливості отримати цей доказ самостійно, доводи, що матеріали справи № 922/1104/17 є надмірними та об'ємними, суд не приймає, оскільки чинним законодавством не встановлений обсяг доказів, які сторони можуть подавати до суду в обґрунтування своєї правової позиції.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги ст. 81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 11351 від 10.05.2019).
Керуючись ст. 74, 80, 81, 177, 182, 234-235 ГПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів від 08.05.2019 (вх. № 11351 від 10.05.2019).
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 17.05.2019.
Суддя Н.А. Новікова