Справа № 816/220/17 Суддя першої інстанції: Качур І.А.
15 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Епель О.В., Карпушової О.В.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС, Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, -
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» (далі - Позивач, ТОВ «Укргазпетролеум») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС (далі - Відповідача-1, Митний пост «Полтава-енергетичний»), Енергетичної митниці ДФС (далі - Відповідач-2, Енергетична митниця), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність Відповідачів щодо не розмитнення товару за митною декларацією від 21.12.2016 року №903080000/2016/002587.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року справу передано для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що повний ідентифікаційний огляд (переогляд) товару за митною декларацією було ініційовано на підставі відповідного доручення Служби безпеки України, яке відповідало вимогам законодавства, та здійснювався в рамках виконання процедур митного контролю, а саме - митного огляду (перегляду) товарів, дії щодо перевищення строків його митного оформлення є правомірними. Крім того, суд наголосив на тому, що митне оформлення товару завершено 14.03.2017 року, що свідчить про відсутність порушеного права.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що будь-яких відомостей щодо наявності рішення контролюючого органу на підставі отриманого листа Служби безпеки України щодо митного контролю та митного оформлення товару не приймалося, у той час як Відповідачами безпідставно здійснювалося митне оформлення товару зі значним перевищенням граничного строку, встановленого ст. 255 Митного кодексу України. Крім того, наголошує, що після проведення експертизи товар безпідставно тримався Енергетичною митницею з 04.01.2017 року по 04.03.2017 року. Окремо зазначає на неврахуванні судом першої інстанції того, що Служба безпеки України не давала вказівок Енергетичній митниці здійснювати затримання товару, а надавала лише доручення забезпечити його огляд (переогляд). Поряд з іншим, вказує, що тривала затримка у митному оформленні товару зумовила порушення права ТОВ «Укргазпетролеум» на вільне володіння майном.
Після усунення визначених в ухвалі від 29.03.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2019 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Енергетична митниця просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, права Позивача були відновлені шляхом завершення митного оформлення товару 14.03.2017 року, по-друге, здійснення правоохоронними органами спеціальних операцій та інших заходів в рамках виконання митних процедур є правомірними підставами для перевищення визначеного у ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України строку здійснення митного контролю, по-третє, письмове доручення Служби безпеки України, на підставі якого було продовжено строк митного оформлення товару, відповідало вимогам законодавства, а відтак підлягало виконанню, по-четверте, резолюція керівникам митного органу на згаданому листі Служби безпеки України і є рішенням про необхідність його виконання.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.
У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.
Представник Відповідача-2 наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Відповідач-1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укргазпетролеум» на виконання зовнішньоекономічного контракту з резидентом Великобританії «LUXOIL IMPORT LLP» з метою митного оформлення товару - газу вуглеводного зрідженого подано до митного посту «Полтава - Енергетичний» митну декларацію від 21.12.2016 року №903080000/2016/002587 (55-57) разом з необхідними для визначення митної вартості товару документами (а.с. 57-71).
Листом від 30.11.2016 року №70/6/4056 (а.с. 51) слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Харківській області звернувся до начальника Енергетичної митниці ДФС України з проханням проводити оформлення пропуску вантажу за узгодженням зі співробітниками ГУ БКОЗ УСБУ в Харківській області.
Судом першої інстанції з пояснень Позивача встановлено, що в усному порядку його було повідомлено про призупинення митного оформлення вантажу у зв'язку з необхідністю взяття проб товару для вжиття Службою безпеки України додаткових заходів контролю у зв'язку з підозрою щодо наявності у складі імпортованого товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров'ю людини.
22.12.2016 року на адресу Енергетичної митниці ДФС України надійшло доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 21.12.2016 року №14/4/1-26228 про проведення огляду (переогляду) товарів, заявлених за МД №903080000/2016/2587 (а.с. 87).
Крім того, 26.12.2016 року на адресу Енергетичної митниці ДФС України надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 21.12.2016 року №14/4/1-26327 (а.с. 52-54), в якому з метою перевірки інформації щодо порушення ТОВ «Укргазпетролеум» митного законодавства було зазначено про необхідність, зокрема,
- внесення до Автоматизованої системи управління ризиками інформацію про необхідність застосування щодо товарів, які надходять на адресу ТОВ «Укргазпетролеум», наступних митних процедур: митний огляд (переогляд), перевірка митної вартості, перевірка класифікації товару;
- залучення до проведення митних формальності спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, боротьби з митними правопорушеннями Енергетичної митниці;
- здійснити відбір зразків товарів для проведення експертного дослідження у СЛЕД ДФС України на предмет визначення їх складу та перевірки правил класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД;
- здійснити перевірку автентичності документальних матеріалів, які будуть надані для митного оформлення товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Укргазпетролеум» з подальшим наданням завірених копій матеріалів перевірки підрозділу СБУ - ініціатору листа.
04.01.2017 року з 12:00 по 13:00 було проведено огляд (переогляд) товару, власником якого є ТОВ «Укргазпетролеум», про що складено акт (а.с. 84).
На запит Енергетичної митниці від 05.01.2017 року №28-70-67/1 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС 19.01.2017 року направлено на адресу Відповідача-2 лист №441/7/94-94-57-01-02 (а.с. 92), до якого було додано експертний висновок від 19.01.2017 року №142005701-0117 (а.с. 93-95).
Листом від 06.03.2017 року №14/4/1-6086 Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України повідомило начальника Енергетичної митниці ДФС України про те, що правоохоронний орган не заперечує проти здійснення митного оформлення вантажу, зокрема, за митною декларацією №903010000/2016/2587 з метою уникнення безпідставного затримання митного оформлення вантажу без урахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/переогляду товарів за участі співробітників СБ України (а.с. 88-89). Даний лист отримано Енергетичною митницею 07.03.2017 року (а.с. 88).
За результатами перевірки вказаної митної декларації Митним постом «Полтава-енергетичний» прийнято картку відмови у митному оформленні випуску товарів №UA903150/2017/00003 з підстав невідповідності інформації у графі 31 МД результатами досліджень, зазначеним у висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 19.01.2017 року №142005701-0117 (а.с. 90-91).
14.03.2017 року на підставі митної декларації №UA903150/2017/000368, складеної з урахування висновку експерта від 19.01.2017 року №142005701-0117 митне оформлення товару було завершено (а.с. 96-97).
На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 255, 336, 338, 356, 357 Митного кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доручення правоохоронного органу для проведення огляду (переогляду) відповідало вимогам законодавства, а відтак здійснення митного оформлення поза межами визначених строків в рамках виконання процедур митного контролю під час здійснення спеціальних операцій відповідало вимогам чинного законодавства.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.
Відповідно ч. ч. 1-4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).
Приписи ч. 1 ст. 338 Митного кодексу визначають, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.
У частині 3 статті 338 МК України закріплено, що за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 338 МК України переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.
Разом з тим, у частині 5 статті 338 Митного кодексу законодавцем визначено окремі підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі - Вичерпний перелік).
Пунктом 14 Вичерпного переліку визначено підстави для проведення огляду (переогляду) товарів митними органами України, зокрема, одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.
Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.
У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.
У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.
Аналіз змісту наявного у матеріалах справи доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.12.2016 року №14/4/1-26228 (а.с. 87) дає підстави погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що останнє відповідає вимогам п. 14 Вичерпного переліку, що свідчить про виникнення у митного органу підстав для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення за МД №903080000/2016/2587.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу (п. 3); виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті (п. 4).
За правилами ч. 4 ст. 255 МК України не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.
Системний аналіз наведених норм у своїй сукупності дає підстави для висновку, що за загальним правилом митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Разом з тим, у випадку проведення правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, що здійснюються у рамках виконання процедур митного контролю, такий строк може бути продовжено. Крім того, перевищення такого строку допускається й у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів.
Судовою колегією враховується, що відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
При цьому у п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, при оформленні митної декларації при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності:
4.5.1 Перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством).
4.5.2 Перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи).
4.5.3 Контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення.
4.5.4 Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР.
4.5.5 Перевірка правильності класифікації товарів.
4.5.6 Перевірка правильності визначення країни походження товарів.
4.5.7 Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах).
4.5.8 Перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності.
4.5.9 Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні.
4.5.10 Перевірка правильності визначення митної вартості товарів.
Як було встановлено раніше, підставою затримки митного оформлення товару за МД 903080000/2016/002587 від 21.12.2016 року стало тримання митним органом листів СБ України від 30.11.2016 року №70/64056 (а.с. 51), від 21.12.2016 року №14/4/1-26327 (а.с. 52-54), а також доручення від 21.12.2016 року №14/4/1-26228 (а.с. 87), яким повідомлено про необхідність вжиття Службою безпеки України додаткових заходів контролю у зв'язку з підозрою щодо наявності у складі вказаного товару отруйних та сильнодіючих речовин, які можуть нанести шкоду здоров'ю людини, а документи, подані до Енергетичної митниці ДФС містять неправдиві дані відносно характеристик, номенклатури та вартості цього товару.
Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що строк митного оформлення було перевищено у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 255 МК України.
Колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 558 МК України правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.
Тобто, передумовою проведення митного оформлення у випадках, передбачених ч. 4 ст. 558 МК України, є письмове рішення керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію від правоохоронних органів. При цьому судова колегія вважає обґрунтованими доводи Енергетичної митниці про те, що накладення керівником митного органу резолюції на відповідних листах правоохоронного органу є достатньою підставою стверджувати про прийняття останнім рішення щодо здійснення митного оформлення товару, чим спростовуються посилання Апелянта на неприйняття Відповідачем-2 рішення.
Відповідно до ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.
Органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз).
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, у відповідності до наведених приписів законодавства, співробітниками митного посту «Полтава-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС було складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 04.01.2017 року №33, яким фіксується відібрання зразків імпортованого за митною декларацією №903080000/2016/002587 товару з метою їх подальшого експертного дослідження.
За результатами проведеного дослідження Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України було складено висновок від 19.01.2017 року №142005701-0117, яким встановлено вміст компонентів суміші газів вуглеводневих скраплених (зріджених) (а.с. 93-95), примірник якого направлено на адресу Енергетичної митниці листом від 19.01.2017 року №441/7/94-94-57-01-02 (а.с. 92).
За результатами перевірки вказаної митної декларації Митним постом «Полтава-енергетичний» прийнято картку відмови у митному оформленні випуску товарів №UA903150/2017/00003 з підстав невідповідності інформації у графі 31 МД результатами досліджень, зазначеним у висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 19.01.2017 року №142005701-0117 (а.с. 90-91).
При цьому, як вже було встановлено раніше, листом від 06.03.2017 року №14/4/1-6086 Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України повідомило начальника Енергетичної митниці ДФС України про те, що правоохоронний орган не заперечує проти здійснення митного оформлення вантажу, зокрема, за митною декларацією №903010000/2016/2587 з метою уникнення безпідставного затримання митного оформлення вантажу без урахування орієнтувань ГУ БКОЗ СБ України щодо відбору проб товару для проведення експертного дослідження на предмет вмісту сильнодіючих/отруйних речовин, а також без проведення митного огляду/переогляду товарів за участі співробітників СБ України (а.с. 88-89). Даний лист отримано Енергетичною митницею 07.03.2017 року (а.с. 88).
Викладеним, на переконання судової колегії, спростовується посилання Апелянта на безпідставність затримки Відповідачем-2 імпортованого товару після отримання експертного висновку 19.01.2017 року, оскільки, як було встановлено вище, продовження митного оформлення вантажу могло здійснюватися лише 07.03.2017 року після отримання відповідного листа Служби безпеки України.
У контексті наведеного судовою колегією враховується, що завершення митного оформлення товару могло бути здійснено вже 07.03.2017 року, водночас нову митну декларацію з урахуванням висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 19.01.2017 року №142005701-0117 декларантом - ТОВ «Укргазпетролуем» №UA903150/2017/000368 (а.с. 96-97) було подано лише 14.03.2017 року і в цей же день митне оформлення товару було завершено.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією Окружного адміністративного суду міста Києва, що у межах спірних правовідносин відсутні підстави вважати, що затримка у митному оформленні імпортованих Позивачем товарів здійснена Відповідачами безпідставно, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді О.В. Епель
О.В. Карпушова
Повний текст постанови складено «15» травня 2019 року.