16 травня 2019 р.Справа № 820/282/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Присяжнюк О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року по справі № 820/282/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду області від 20.02.2019 р. по справі № 820/282/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2019 року по справі № 820/282/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді Спаскін О.А., Любчич Л.В.
Суддею Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. заявлено самовідвід з посиланням на те, що позивач у справі ОСОБА_1 є суддею Харківського окружного адміністративного суду, в якому працювала суддя Присяжнюк О.В., що може викликати сумнів у її неупередженості під час вирішення зазначеної справи.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Присяжнюк О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частинами 1 та 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Із врахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді, суд вважє необхідним задовольнити заяву судді Присяжнюк О.В. про самовідвід по справі № 820/282/18.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву судді Присяжнюк О.В. про самовідвід по справі № 820/282/18.
Передати справу № 820/282/18 для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.