14 травня 2019 року справа №200/13862/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника відповідача Задоєнко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року (повний текст складено 22 лютого 2019 року в м. Слов'янськ) у справі № 200/13862/18-а (суддя І інстанції - Зеленов А.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
06 грудня 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії/а.с.5-6/.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у жовтні 2018 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння пристроїв травматичної дії. Листом від 30.10.2018 за вих.№К-758/18/01-2018 відповідач відмовив ОСОБА_1 у продовженні дії раніше виданому дозволу.
Вважає, що як суддя у відставці користується рівними правами із діючими суддями у зв'язку із чим просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії - пістолету АЕ-790 G кал.99мм, №001222; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії - пістолету АЕ-790 G кал.99мм, №001222 в порядку, визначеному чинним законодавством України.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 200/13862/18-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо ОСОБА_1 у продовженні дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії - пістолету АЕ-790 G кал.99мм, №001222. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продовження дії дозволу на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії - пістолету АЕ-790 G кал.99мм, №001222 в порядку, визначеному чинним законодавством України.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутність нормативно-правової баз из визначеним порядком продовження терміну дії дозволу на носіння та зберігання пристроїв травматичної дії після виходу судді у відставку не дозволяє посадовим особам підрозділів ГУНП задовольнити заяву ОСОБА_1
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встанволено, що Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 17 вересня 2016 року /а.с.7-9/. Кротінов ОСОБА_2 суддя у відставці Селидівського міського суду Донецької області, що підтверджується відповідним посвідченням № НОМЕР_2 /а.с.11/.
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 40109058), є органом державної влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
30 серпня 2015 року ГУ МВС в Донецькій області видано Кротінову ОСОБА_3 . дозвіл НОМЕР_3 на право зберігання, носіння спецзасобу травматичної дії АЕ-790 G кал.99мм, КО№ НОМЕР_4 , терміном дії до 30.08.2018/а.с.11/.
17 жовтня 2018 року звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про продовження терміну дії дозволу на право зберігання, носіння пристроїв травматичної дії/а.с.16/.
Листом від 30.10.2018 за вих. № К-758/18/01-2018 Головне управління Національної поліції в Донецькій області відмовило ОСОБА_1 у продовженні дії раніше виданому дозволу/а.с.17-18/.
Позивач не погодився із даною відмовою, у зв'язку із чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до Конституції України, статус судді визначається виключно законами України.
Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
Гарантії недоторканості судді визначені статтею 48 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Відповідно до пункту 10 частини пятої статті 48 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” незалежність судді забезпечується визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім'ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.
Відповідно до пункту “б” частини першої статті 5 Закону України “Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів” одним із видів забезпечення безпеки є видача зброї, засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.
Відповідно до частини пятої статті 120 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” за суддею, звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканності, встановлені для судді до його виходу у відставку.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що суддя у відставці також має відповідний статус, пільги і відповідне право на захист з урахуванням його минулої діяльності. Усі засоби, визначені законом для забезпечення особистої безпеки судді, в тому числі на зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії, повинні розповсюджуватись і на суддю у відставці.
Як вже встановив суд, ОСОБА_1 звільнений у звязку із його заявою про відставку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача права на носіння та зберігання спецзасобу травматичної дії, з урахуванням статусу судді у відставці, що додатково підтверджує право позивача на отримання такого дозволу, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 200/13862/18-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 200/13862/18-а - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий А.А. Блохін
Судді Т.Г.Гаврищук
І.В.Сіваченко