15 травня 2019 року справа №236/191/19
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 р. (у повному обсязі складена 6 березня 2019 року у м. Лиман) у справі № 236/191/19 (головуючий І інстанції суддя Ткачов О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року,
15.01.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову працівника батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області від 08.08.2018, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; звільнити від сплати судового збору та відновити строк на оскарження постанови від 08.08.2018 року (а.с. 2-5).
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 161 КАС України, а саме: для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів сплати судового збору (а.с. 7-8).
Ухвалою Краснолиманського міського суду від 06.03.2019 року адміністративну позовну заяву повернуто позиву, оскільки останній не усунув недоліки адміністративного позиву (а.с. 18).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06 березня 2019 року та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ч. 4 ст. 288 КУпАП, згідно якої особа, яка оскражила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита; постанову Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16. Також, зазначає, що тільки вже звертався з аналогічним позовом у 2018 році. Але суд ніяких документів йому не направляв і тільки 15.01.2019 року він дізнався про те, що судом у справі № 236/2667/18 скаргу спочатку залишено без руху, а потім 12.09.2018 року позов повернуто. Поштою зазначені документи не надходили і до тепер.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони до судового засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
За унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до вимог чч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Як зазначалось раніше, ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 161 КАС України, а саме: для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів сплати судового збору, надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 7-8).
Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року 01 березня 2019 року та 06.03.2019 року направив до суду нову позовну заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору та відновити строк на оскарження постанови від 08.08.2018 року (а.с. 11-17).
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обгрунтування поважності пропуску строку позивач вказує, що вперше звернувся до суду першої інстанції у строки, визначені законодавством, та лише 15.01.2019 року дізнався, що його позовну заяву було залишено без руху, а потім повернуто. Поштою зазначені ухвали до позивача не надходили. Крім того, посилається на ч. 4 ст. 288 КУпАП та рішення Верховного Суду від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16.
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що постановою Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року прийнято рішення у справі № 21-1410а16, за правовою позицією якого у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. Зазначена постанова набрала законної сили.
За диспозицією ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
З огляду на унормування ч. 3 ст. 169 КАС України провадження у даній справі повинно бути відкрито, однак ухвалою від 06.03.2019 року Краснолиманський міський суд повертає адміністративну позовну заяву, у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, при цьому питання поновлення строку так і осталось невирішеним.
За таких обставин ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 року про залишення позову без руху в частині несплати судового збору є також протиправною та підлягає скасуванню.
У ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання
Керуючись ст. ст. 292, 293, 311, п. 4 ч. 1 ст. 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року у справі № 236/191/19 - задовольнити.
Ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 січня 2019 у справі № 236/191/19 - скасувати в частині вимоги сплати судового збору ОСОБА_1 .
Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 6 березня 2019 у справі № 236/191/19 - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2018 року направити до Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 15 травня 2019 року.
Головуючий суддя Г.М. Міронова
Судді І.В. Геращенко
І.В. Сіваченко