ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
15 травня 2019 року м. Київ № 640/6530/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1
доДеснянського районний відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 залишену без руху позовну заяву ОСОБА_1 про: визнання неправомірною бездіяльності Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо нерозгляду по суті заяв позивача та її батька звернення за 2017-2018 роки, при тому до заяв долучалися довіреності батька, якого позивач уповноважила представляти її інтереси, оскільки бездіяльність привела до її чергового сфальшованого звільнення та бездіяльність щодо фактичного не поновлення позивача на роботі згідно виконавчих листів згідно рішень судів 754\9059\16-ц28.08.17,754\14783\17 4.04.18\7.06.18; утч 30.10.18, 25.10.18\два, 23.10.18\два, 12.09.18\№20292\, 12.09.18\№19138\, 3.08.18\№16983\, 2.08.18\ \№13790\, 1.08.18\два, 26.07.18\№15277\, 4.07.18\№14297\, 27.06.18, 25.06.18\два, 22.06.18\№13823, \20.06.18, 14.06.18, 12.06.18, 11.06.18\ №13298\, 25.05.18\№121159\, 18.05.18 ,2.05.18, 26.04.18\№10841\,17.04.18\№10297 \10.04.18\№9319\,5.04.18, 4.04.18, 19.02.18\№5078 та №5079\, 15.02.18 \ три \, 5.02.18, 20.12.17\№28137\,7.11.17\№24493\,2.11.17\№23951\,3.10.17, 25.09.17\№ 19276\, 15.09.17\№18808\, 14.09.17, 13.09.17\№18680\, 12.09.17 ,7.09.17 \№18398 \,6.09.17\№18390\,11.09.17, 4.09.17\№18127\, 31.08.17, 30.08.17\№17883\ 3.12.18\№ 27559\ 4.03.19 №5593 21.03.19 №6666; зобов'язання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розглянути по суті заяви позивача та її батька звернення за 2017-2018 роки при тому до заяв долучалися довіреності її батька, якого позивач уповноважила представляти її інтереси, оскільки бездіяльність привела до її чергового сфальшованого звільнення та бездіяльність щодо фактичного не поновлення позивача на роботі згідно виконавчих листів згідно рішень судів 754\9059\16-ц28.08.17\,754\14783\17 4.04.18\7.06.18; утч 30.10.18, 25.10.18\два, 23.10.18\два, 12.09.18\№20292\, 12.09.18\№19138\, 3.08.18\№16983\, 2.08.18\\№13790\, 1.08.18\два, 26.07.18\№15277\, 4.07.18\№14297\, 27.06.18, 25.06.18\два, 22.06.18\№13823, \20.06.18, 14.06.18, 12.06.18, 11.06.18\ №13298\, 25.05.18\№121159\, 18.05.18 ,2.05.18, 26.04.18\№10841\, 17.04.18\№10297\10.04.18\№9319\, 5.04.18, 4.04.18, 19.02.18\№5078 та №5079\, 15.02.18\ три \, 5.02.18, 20.12.17\№28137\, 7.11.17\№24493\, 2.11.17\№23951\, 3.10.17, 25.09.17\№19276\, 15.09.17\№18808\, 14.09.17, 13.09.17\№18680\, 12.09.17,7.09.17 \№18398 \, 6.09.17\№18390\, 11.09.17, 4.09.17\№18127\, 31.08.17, 30.08.17\№17883\ 3.12.18\№ 27559\ 4.03.19 №5593 21.03.19 №6666; стягнення з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві моральної шкоди на користь матері-одиначки 2 дітей у тому числі до 14 років ОСОБА_1 у розмірі 901368,00 грн.
Позивачу надано десять днів, з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем на виконання вимог ухвали подано лист з письмовими поясненнями щодо звернення до суду в межах відповідного строку.
В ухвалі суду від 22.04.2019 про залишення позовної заяви без руху зазначалось про необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку та документ про сплату судового збору в розмірі 1536,80грн.
У письмових поясненнях позивач зазначає, що неодноразово зверталась до суду з позовними заявами в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина: 12.11.2018, 02.04.2019 та 12.04.2019, проте у зв'язку з неусунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкриті не були, а тому фактично строки звернення до суду не пропущені. Разом з тим, позивач просить поновити строки звернення до суду та звільнити її від сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує протиправну бездіяльність щодо нерозгляду по суті звернень за 2017-2018 роки позивача та її батька. Позивачем не надано доказів на підтвердження наведених обставин щодо звернення до суду (відповідні позовні заяви, ухвали суду). Тому суд вважає, що позивачем недоведено поважності причин пропущення шестимісячного строку звернення до суду щодо звернень за 2017-2018 роки.
Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, про які зазначено в листі, поданому на усунення недоліків, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду щодо звернень за 2017-2018 роки.
Крім того, позивачем не додано документ про сплату судового збору або доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача для звільнення від його сплати, про що зазначалось в ухвалі суду від 22.04.2019 про залишення позову без руху.
З огляду на викладене, суд висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.04.2019 про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункт 9).
Оскільки суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, позивачем в листі на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку, окрім того позивачем не надано доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження майнового стану позивача, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись частиною другою статті 123, пунктами 1, 9 частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя В.А. Донець