ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
15 травня 2019 року м. Київ№ 826/12598/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1»
до Київської міської ради
третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), третя особа - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської ради №284/5096 від 02 грудня 2010 року в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку загальною площею 2506,10 кв. м. (з яких 393,10 кв. м. нежилих приміщень), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 18/2;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської ради №284/5096 від 02 грудня 2010 року в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку загальною площею 2380,30 кв. м. (з яких 78,10 кв. м. нежилих приміщень), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучика, 4.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю передачі будинків за адресами м. Київ, просп. Повітрофлотський, 18/2, вул. Юліуса Фучика, 4 у комунальну власність без згоди співмешканців на таку передачу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду, протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали суду, відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії оскаржуваного рішення та докази публікації оскаржуваного рішення, повідомлення громадян про оскаржуване рішення. Роз'яснено відповідачу, що, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами. Запропоновано третій особі подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду письмові пояснення з приводу предмету позову разом з доказами направлення письмових пояснень сторонам.
03 жовтня 2018 року третьої особою до суду надано пояснення щодо незгоди з позовними вимогами, оскільки зазначені вище будинки були передані в управління позивачу; на момент передачі будинку житлові приміщення та квартири, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва в будинку №4 на вул. Фучика відсутні; позивачу передано житлового будинку по просп. Повітрофлотському, 18/2 за винятком квартири №34, яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
08 жовтня 2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки вважає, що спірним рішенням не порушено права позивача, спірне рішення прийняте уповноваженою особою з дотриманням чинного законодавства. Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропуском строку звернення до суду, мотивоване тим, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований з 28 квітня 2016 року. Крім того, у позовній заяві зазначено, що 2 липня 2017 року прийнято рішення про приєднання будинку за адресою м. Київ, вул. Ю.Фучика, 4, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Саме з цього часу позивач повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав спірним рішенням. Також, спірне рішення прийнято у 2010 році та розмішене з дати прийняття на офіційному сайті КМР та є загальнодоступним.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати пояснення щодо поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду або заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської ради №284/5096 від 02 грудня 2010 року в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку загальною площею 2506,10 кв. м. (з яких 393,10 кв. м. нежилих приміщень), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 18/2.
25 березня 2019 року позивачем подано клопотання на виконання вимог ухвали, в якому зазначено, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Про порушення своїх прав позивачу стало відомо із відзиву на позовну заяву Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 11 квітня 2018 року в межах розгляду справи №760/23434/17 за позовом ОСББ «Фучика-1» до ОСОБА_1, Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та ордеру, в якому зазначено, що «рішенням КМР №284/5096 від 02 грудня 2010 року «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» визначено, що будинок 18/2 по проспекту Повітрофлотському в м. Києві є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва». Додатком №9 до вказаного рішення затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Солом'янському районі (Додаток 7). Згідно таблиці 6 до вказаного додатку «Житлове господарство» пунктом 740 вказано житловий будинок, одиниця виміру - шт., інвентарний номер - 129, площа кВ. м. - 2506,10 (загальна), 393,10 (нежилих приміщень), протяжність, штуки, сума - 1, первісна вартість, тис. грн.. - 3178,87, залишкова вартість 1154,54 грн., адреси будинків, споруд, приміщень - проспект Повітрофлотський, 18/2; пунктом 787 вказано житловий будинок, одиниця виміру - шт., інвентарний номер - 171, площа кв. м. - 2380,30 (загальна), 78,10 (нежилих приміщень), протяжність, штуки, сума - 1, первісна вартість, тис. грн.. - 3127,66, залишкова вартість 1118,99 грн., адреси будинків, споруд, приміщень - вулиця Фучика Юліуса, 4.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що позивачем надано докази на підтвердження того, що про порушення своїх прав він дізнався лише у квітні 2018 року, а відповідачем в свою чергу не надано жодних доказів на підтвердження дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів спірним рішенням, суд вважає, що ОСББ «Фучика 1» не порушено строки звернення до суду, а отже клопотання про залишення позовної заяви задоволенню не підлягає.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
Актом від 01 червня 2016 року передачі-приймання будинку №18/2 на просп. Повітрофлотський в управління ОСББ «Фучика 1» здійснено приймання-передачу житлового будинку №18/2 на просп. Повітрофлотський в управління ОСББ «Фучика 1».
Згідно протоколу від 02 липня 2017 року №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Київ, Соломянський район, вулиця Юліуса Фучика, 2, зокрема, погоджено приєднання вказаного житлового будинку до ОСББ «Фучика 1», прийнято житловий будинок в управління та на баланс ОСББ «Фучика 1».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2018 року у справі №826/14805/17 позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, що полягає в неприйнятті розпорядчого документу про списання багатоквартирного будинку 4 по вул. Юліуса Фучика з балансу та передачу в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фучика 1", зобов'язано Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію видати розпорядчий документ про списання багатоквартирного будинку 4 по вул. Юліуса Фучика в м. Києві, передачу будинку в управління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фучика 1" та примірників технічної документації, згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади.
На підставі вказаного рішення актом від 31 травня 2018 року передачі-приймання будинку №4 на вул. Юліуса Фучика в управління ОСББ «Фучика 1» здійснено передачу-приймання житлового будинку №4 на вул. Юліуса Фучика в управління ОСББ «Фучика 1».
З наявних в матеріалах справи розпоряджень Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 16 грудня 2016 року №951 «Про передачу в управління ОСББ «Фучика 1» житлового будинку №18/2 на проспекті Повітрофлотському» та від 19 квітня 2018 року №270 «Про передачу в управління ОСББ «Фучика 1» житлового будинку №4 на вулиці Фучика» вбачається, що Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» здійснити передачу вказаних житлових будинків за винятком квартир та нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі право на які не зареєстровано).
Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.
Під час розгляду справи представником Київської міської ради подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позовні вимоги до Київської міської ради випливають із відносин, що мають господарський характер, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши подане клопотання, Суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.
Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Крім того, частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради, проте, лише у випадку, якщо Київська міська рада здійснює у даних правовідносинах публічно - владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
В свою чергу, у відповідності до частини 3 статті 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Крім того, пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Як вбачається з матеріалів справи, передумовою звернення позивача до суду з даним позовом стали наступні обставини.
Так, Рішенням Київської міської ради від 09 вересня 2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» було вирішено не утворювати районні у місті Києві ради та припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні у місті Києві ради, в тому числі, Соломянську районну у місті Києві раду, у зв'язку з чим, усе майно та підприємства, що перебували у комунальній власності райрад у місті Києві підлягали передачі до комунальної власності міста Києва.
Відповідно до статей 7 та 11 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» виконання рішення № 7/4819, Київською міською радою було прийнято рішення від 02 грудня 2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким затверджено переліки об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Додатком №9 до вказаного рішення затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Солом'янському районі (Додаток 7). Згідно таблиці 6 до вказаного додатку «Житлове господарство» пунктом 740 вказано житловий будинок, одиниця виміру - шт., інвентарний номер - 129, площа кВ. м. - 2506,10 (загальна), 393,10 (нежилих приміщень), протяжність, штуки, сума - 1, первісна вартість, тис. грн.. - 3178,87, залишкова вартість 1154,54 грн., адреси будинків, споруд, приміщень - проспект Повітрофлотський, 18/2; пунктом 787 вказано житловий будинок, одиниця виміру - шт., інвентарний номер - 171, площа кв. м. - 2380,30 (загальна), 78,10 (нежилих приміщень), протяжність, штуки, сума - 1, первісна вартість, тис. грн.. - 3127,66, залишкова вартість 1118,99 грн., адреси будинків, споруд, приміщень - вулиця Фучика Юліуса, 4.
У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуючи рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині віднесення до об'єктів комунальної власності житлових будинків за адресами: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 18/2, вулиця Юліуса Фучика, 4, позивач фактично посилається на порушення його прав, оскільки позивачу здійснено передачу вказаних житлових будинків за винятком квартир та нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (у тому числі право на які не зареєстровано), а оскільки передача будинків за адресами м. Київ, просп. Повітрофлотський, 18/2, вул. Юліуса Фучика, 4 у комунальну власність здійснена без згоди співмешканців, передача таких приміщень в комунальну власність є протиправною.
Наведене свідчить, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із порушенням, на думку позивача, його права користування об'єктом нерухомого майна, а тому даний спір не є публічно-правовим, а є спором про право, що виключає можливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, спір у справі виник між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції господарського суду.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 квітня 2015 року у справі №21-173а15, від 13 січня 2016 року у справі №21-5421а15, від 01 березня 2016 року у справі №2а/2470/2635/12.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких підстав та з урахуванням того, що спір між ОСББ «Фучика 1» та Київською міською радою виник не у зв'язку з виконанням або невиконанням публічно - владних управлінських функцій відповідачем та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до Господарського суду міста Києва.
Керуючись частиною 3 статті 19, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Провадження в адміністративній справі №826/12598/17 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Фучика 1» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрити.
3. Роз'яснити позивачеві його право на звернення з вказаними позовними вимогами до Господарського суду міста Києва.
4. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Аверкова