про закриття провадження у справі
15 травня 2019 року Справа № 711/1845/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління автокооперативу “Хімік-2” Косенка Вячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови правління автокооперативу “Хімік-2” ОСОБА_2 , в якій з урахуванням заяви від 13.05.2019, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення - протокол № 2 правління автокооперативу “Хімік-2” від 21.02.2019, яким призупинено членство в автокооперативі “Хімік-2”, поновити членство в автокооперативі “Хімік-2”;
- зобов'язати голову правління автокооперативу “Хімік-2” ОСОБА_2 . надати позивачу підтверджуючі документи на гараж НОМЕР_1 в автокооперативі “Хімік-2 АДРЕСА_1 , що розташований за адресою: м. АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Кобзарська, 33-А.
Ухвалою судді від 15.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
15 травня 2019 року ухвалою судді на задоволення заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій голови правління автокооперативу “Хімік-2” Косенка В.М. щодо ненадання відповіді на запитувану інформацію та зобов'язання голови правління автокооперативу “Хімік-2” Косенка В.М. надати ОСОБА_1 протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі інформації, що запитувалась.
В ході розгляду справи судом встановлено, що вимоги позивача визнати протиправним та скасувати рішення - протокол № 2 правління автокооперативу “Хімік-2” від 21.02.2019, яким призупинено членство в автокооперативі “Хімік-2”, поновити членство в автокооперативі “Хімік-2” та зобов'язати видати підтверджуючі документи на гараж № 17, що розташований в автокооперативі “Хімік-2”, за адресою: м. Черкаси, вул. Кобзарська, 33-А не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з оглядну на наступне.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, відповідно до ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (ч.1 ст.5 КАС України).
Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені в ст.19 КАС України, зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
В контексті зазначених вище норм вбачається, що судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб порушені суб'єктом владних повноважень або розпорядником публічної інформації. При цьому важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося саме у сфері публічно-правових відносин та виходило від вказаних суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій відносно цих осіб або щодо доступу до публічної інформації.
Судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 , якими він просить суд визнати протиправним та скасувати рішення - протокол № 2 правління автокооперативу “Хімік-2” від 21.02.2019, яким призупинено членство в автокооперативі “Хімік-2”, поновити членство в автокооперативі “Хімік-2” та видати підтверджуючі документи на гараж № 17, що розташований в автокооперативі “Хімік-2” не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач в даному випадку не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює по відношенню до позивача владні управлінські функції, зокрема в частині доступу до публічної інформації.
Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами щодо призупинення членства позивача в автокооперативі “Хімік-2” свідчать про їх цивільно-правовий характер. Тому, цей спір між не містить ознак публічно-правового, а отже не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
13 травня 2019 року від позивача на адресу суду також надійшла заява про витребування у відповідача доказів, а саме оскаржуваного протоколу № 2 від 21.02.2019, яким призупинено членство позивача в автокооперативі “Хімік-2”.
Розглянувши заяву позивача про витребування доказів, суд вказує на таке.
Відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Оскільки, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами щодо призупинення членства в автокооперативі “Хімік-2” свідчать про їх цивільно-правовий характер та закриття провадження у справі, то немає необхідності витребування вказаних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 256, КАС України, суд,
Закрити провадження в адміністративній справі № 711/1845/19 за позовом ОСОБА_1 до голови правління автокооперативу “Хімік-2” Косенка Вячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування у голови правління автокооперативу “Хімік-2” ОСОБА_2 протоколу № 2 від 21.02.2019.
Роз'яснити позивачу, що заявлений спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Додатково роз'яснити, що повторне звернення тієї ж самої особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, не допускається.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.М. Гарань