Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
16 травня 2019 р. справа № 820/1488/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір'я" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Представник позивача 13.05.2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №820/1488/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір'я» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, яким стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір'я» суму судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 у розмірі 14 300 гривень 00 копійок.
В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір'я» по суті спору задоволені повністю, є всі підстави для задоволення даної заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір'я» судових витрат на проведення експертизи у розмірі 14 300 гривень 00 копійок.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір'я" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 0000191415 від 20.02.2018 року та № 0000201415 від 20.02.2018 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір'я" (вул. Полтавський Шлях, буд. 115,м. Харків,61093) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057).
Відповідно до положень ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на проведення експертиз.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір'я" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Призначено у справі № 820/1488/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір'я" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень товарознавчу експертизу.
15.03.2019 року на адресу суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України № 12914 від 08.02.2019 року по адміністративний справі № 820/1488/18.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року поновлено провадження у справі № 820/1488/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір'я" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до розгляду.
Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд зазначає, що відповідно до абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із матеріалів справи судом встановлено, що представник позивача не звертався до суду до закінчення судових дебатів у справі із заявою про намір подати заяву про стягнення понесених судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі без дотримання умов, визначених ст. 143 та ст. 139 КАС України, а саме - до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не зробив відповідну заяву та звернувся до суду з заявою про стягнення понесених судових витрат поза межами п'ятиденного терміну після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.
Крім того, суд зазначає, що згідно наданого до заяви представником позивача копії платіжного доручення № 1739 про оплату експертизи у розмірі 14300,00 грн., таке платіжне доручення датоване 27.06.2018 року, що дає підстави вважати, що позивач був обізнаний ще 27.06.2018 року про понесення витрат на проведення експертизи у даній справі, однак, до закінчення розгляду справи не звернувся до суду із заявою про стягнення таких судових витрат у відповідності до вимог КАС України та копію платіжного доручення до матеріалів справи не надавав.
Згідно абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про те, що у даному випадку наявні підстави для залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір'я" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Керуючись ст. ст. 139, 143, 294, 295 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір'я" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бідонько А.В.