16 квітня 2019 р. Справа № 480/3926/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Бидюкова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови,-
Позивачка звернулась до суду з позовом який мотивує тим, що 09.10.2018 ОСОБА_1 отримано постанову відповідача від 05.10.2018 № 16 про накладення штрафу за порушення вимог закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин”
Одночасно з постановою отримано акт за результатами позапланового заходу державного контролю та припис про усунення порушень № 10 від 24.09.2018.
Постанову про накладення штрафу вважає протиправною, а дії інспекторів, які проводили позаплановий захід незаконними. Перевірка проводилась за відсутності оператора потужностей та його уповноваженої особи, про що зазначено в акті. Можливість надати пояснення в ході перевірки не надано. За таких обставин неможливо встановити який саме інвентар та продукти досліджувались, у яких приміщеннях проводилась перевірка. Відповідно до акту не відповідають вимогам усі приміщення кухні. При цьому з самого акту вбачається, що перевірка у приміщеннях, де обробляються або переробляються харчові продукти не проводилась. Потужності закладу харчування “Порт Рояль” розташовано на площах орендованого об'єкту нерухомості, не усі приміщення знаходяться в користуванні позивача. З акту неможливо встановити до яких саме приміщень надавався доступ інспекторам та ким, де саме було виявлено обладнання, інвентар і продукти, що не відповідають встановленим вимогам.
Відповідно до вимог ч 1 ст. 6 закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” під час проведення позапланового заходу перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до ст. 10, зазначеного закону, суб'єкт господарювання під час здійснення нагляду (контролю) має бути поінформований про свої права та обов'язки, перевіряти наявність у посадових осіб органу нагляду (контролюю) наявність службового посвідчення, посвідчення (направлення) на проведення перевірки і одержувати його копію до моменту закінчення проведення позапланового заходу. Таке посвідчення (направлення) відповідачем позиву не надано.
Право позивача на захист було порушено у зв'язку з проведенням перевірки за відсутності позивача чи його уповноваженого представника, не наданням можливості надати пояснення чи документи. Вважає, що акт перевірки є доказом, здобутим з порушенням закону, а постанова про накладення штрафу винесена на його підставі, не може бути визнана правомірною. Таким чином, дії, вчинені посадовими особами відповідача при проведенні перевірки, є протиправними. Просить скасувати постанову відповідача від 05.10.2018 № 16 про накладення штрафу на позивача у сумі 22338 грн.
Відповідачем подано письмовий відзив у якому позов не визнав. Пояснив, що підставою для призначення позапланової перевірки було звернення фізичної особи з проханням перевірити дотримання санітарних норм у закладі. Перевірка проводилась у присутності чоловіка ФОП ОСОБА_1 , який допустив посадових осіб до перевірки, отримав копію направлення, надав можливість огляду приміщень. Захід був зафіксований індивідуальними засобами відеофіксації інспекторів.
Виявлені у ході перевірки порушення зафіксовані в акті, винесено припис про усунення порушень. Повідомленням від 25.09.2018 позивача сповіщено про розгляд справи 05.10.2018. Повідомлення отримане 03.10.2018. У призначений для розгляду час головним ветеринарним інспектором винесено постанову № 16 від 05.10.2018. Листом від 08.10.2018 позивач повідомила про виконання вимог припису та усунення порушень. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Додатково пояснив, що перевірка та розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності проводились з порушеннями вимог закону. Відповідач зазначає, що підставою для призначення перевірки було звернення фізичної особи у якому описана подія, що сталася 15.09.2018, заява на адресу відповідача подана 18.09.2018. Повідомлення ж про час розгляду справи датоване відповідачем 25.08.2018, тобто до моменту звернення та проведення перевірки. Це свідчить про планування відповідачем перевірки ще до моменту отримання звернення фізичної особи.
За наслідками перевірки відповідачем винесено припис про усунення порушень. Відповідно до ч. 1 ст. “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” у разі виконання у повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документу про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Приписом визначено час для усунення виявлених порушень до 09.10.2018, але вже 05.10.2018 винесено постанову про накладення на позивачку штрафу, що суперечить вимогам наведеної норми.
Відповідно до ч. 10. ст. 66 “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” особі повідомляється про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Позивачці повідомлено про час розгляду 03.10.2018, тобто за 2 дні, що є порушенням встановленого порядку та прав позивачки.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що контрольною перевіркою встановлено повне усунення позивачкою виявлених порушень станом на 13.11.2018. Направлення було вручено чоловіку позивачки, який назвався її довіреною особою, надав доступ до приміщень, що зафіксовано відеокамерами інспекторів. Відповідач має забезпечувати виконання вимог “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виключно в тій частині, що визначена ч. 2 ст. 6 цього закону.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає. Що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.09.2018 відповідачем отримано звернення ОСОБА_2 яким вона повідомила про відвідування 15.09.2018 ресторану “Порт ROYAL” та обставини, що за її переконанням свідчать про порушення у закладі санітарних норм, що створює небезпеку для здоров'я відвідувачів (а.с. 34). Наказом відповідача № 1561-ОД від 21.09.2018 призначено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з предметом заходу - додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів (а.с. 36).
Відповідно до акту № 40 від 24.09.2018, складеного відповідачем за наслідками заходу, к ході його проведення відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 45 та п. 3 ч. 1 ст. 49 закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” щодо використання обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти, виготовленого з матеріалів та утримання у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію; обов'язку утримання його чистим, а у разі потреби продезинфікованім; обов'язку забезпечувати захист харчових продукти від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (а.с. 09-18).
За наслідками перевірки відповідачем складено протокол № 4 про порушення закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми, припис № 10 про усунення порушень від 24.09.2018 (а.с. 19-23). Постановою від 05.10.2018 № 16 відповідачем накладено на ОСОБА_1 штраф за порушення вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 45 та п. 3 ч. 1 ст. 49 закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” на підставі ст.ст. 65, 66 закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин” (а.с. 8).
Відповідно до ст. 2 ч. 1 закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно ж до частини 6 цієї статті Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.
Виходячи з наведених вимог закону, суд вважає безпідставним посилання позивача на норми закону “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, не включені до зазначеного переліку, зокрема на частину другу статті шостої, частини сьому та одинадцяту статті сьомої, частину десяту, зазначеного закону.
Порядок провадження в справах про порушення законодавства про харчові продукти та корми врегульовано ст. 66 закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин”. Відповідно до ч.ч. 6,7 цієї статті особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
З наведених норм вбачається, що протокол має бути вручено особі, щодо якої його складено та лише у випадку її відмови в отриманні протоколу, його може бути направлено такій особі рекомендованим поштовим відправленням, про що у протоколі робиться відповідний запис. За твердженням позивача прокол відповідачем не вручався, а був отриманий в одному поштовому відправленні з актом про результати контрольного заходу, приписом про усунення порушень та постановою про накладення штрафу лише 09.10.2018. З наданої позивачем копії протоколу не вбачається, що його було вручено під розписку, відсутня і примітка про відмову в його отриманні (а.с. 21-23). Відповідачем не подано ніяких доказів для спростування таких пояснень позивача та підтвердження часу та порядку вручення протоколу. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено факту своєчасного та у встановленому законом порядку вручення протоколу про порушення законодавства про харчові продукти та корми позивачу.
Відповідно до ч. ч.10-12 ст. 66 закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин” час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
Відповідачем надано повідомлення про розгляд справи від 25.08.2018 № 02.2-29/9101, яким ОСОБА_1 повідомляється, що розгляд справи відбудеться 05.10.2018. При цьому ніяких доказів вручення чи направлення засобами поштового зв'язку, а також часу такого вручення чи надіслання повідомлення позивачу відповідачем не надано (а.с. 40). Позивачем надано пояснення про отримання повідомлення поштовим відправленням 02.10.2018. Ніякими дослідженими у судовому засіданні доказами таке твердження не спростоване. Суд вважає, що відповідачем не доведено належного виконання обов'язку вчасного інформування позивача про час розгляду справи.
Відповідно до ч. 14,15 ст. 66 закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин” за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи. Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.
Зі змісту постанови, яка оскаржується, вбачається, що штраф на позивача накладено на підставі ст. 55 закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин” (а.с. 8). Частина перша ст. 55, зазначеного закону, містить дев'ятнадцять пунктів у кожному з яких наведено опис окремого правопорушення та встановлена самостійна санкція. В постанові, що оскаржується, відповідачем на зазначено який час з цих пунктів ним застосовано при накладенні стягнення на позивача. Суд вважає, що відповідачем не виконано вимоги ст. 66 закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин” в частині обов'язку наводити посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення.
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідачем зазначалось, що від імені позивача у перевірці приймала участь її довірена особа. Нею було здійснено допуск до перевірки, отримано документи. Судом досліджено диск з відеофайлами, якими за твердженням відповідача зафіксовано хід контрольного заходу. З досліджених доказів вбачається, що з інспекторами дійсно спілкується чоловік. При цьому він називає себе чоловіком ОСОБА_1 , але не зазначає, що є довіреною особою фізичної особи-підприємця. На запитання інспекторів відповідає, що ніякої посади у закладі не обіймає, але погоджується підписати документи. Крім того, з наданих відеофайлів вбачається, що одночасно з проведенням контрольного заходу щодо ОСОБА_1 відповідачем проводилась перевірка іншої фізичної особи-підприємця, що здійснює діяльність за тією ж адресою. Також позивачем зазначено, що усі об'єкти нерухомого майна на праві власності належать її чоловіку. Перебування особи, яка зображена у наданих відеофайлах, у шлюбі з позивачем не свідчить про наявність у неї належних повноважень представляти фізичну особу-підприємця при здійсненні відповідачем контрольного заходу. Суд вважає, що саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при проведенні контрольного заходу зобов'язаний був з'ясувати наявність повноважень та їх обсяг у особи, яка допустила їх до приміщень, забезпечити участь у контрольному заході суб'єкта контролю або його довіреної особи.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова № 16 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин” у сумі 22338 грн. що винесена відповідачем 05.10.2018 є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду у сумі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови задовольнити .
Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 05.10.2018 №16 про накладення штрафу в розмірі 22 338 грн. за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та благополуччя тварин".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення виготовлено 22.04.2019.
Суддя О.В. Соп'яненко