13 травня 2019 року м. Рівне №460/379/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,
відповідача: представник Дем'янюк ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доРівненської митниці ДФС
про зобов'язання вчинення певних дій, -
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до відповідача - Рівненської митниці ДФС, в якому просив зобов'язати відповідача повернути належний йому автомобіль марки «Honda Accord» кузов НОМЕР_1 без проведення його митного оформлення і нарахування та стягнення платежу за зберігання автомобіля на митному складі, а у випадку неможливості повернення - повернути його вартість в розмірі 75840 грн. 05 коп.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Рівненською митницею ДФС у нього було вилучено автомобіль марки «Honda Accord» кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1 у зв'язку із складанням відносно позивача протоколу про порушення митних правил. Разом з тим, постановою судді Рівненського міського суду від 02.07.2018 у справі про адміністративне правопорушення, № 569/7300/18 (порушення митних правил) провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови судді Рівненського апеляційного суду від 26.10.2018 постанова набрала законної сили. Стверджував, що відповідно до вимог ст. 296 КУпАП та ч. 3 ст. 528 МК України у разі закриття справи про адміністративне правопорушення вилучені транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до відповідальності за порушення митних правил. Натомість відповідач протиправно, на думку позивача, відмовляє у поверненні автомобіля. Ситуація, що склалась зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, у якому він просить суд зобов'язати відповідача повернути належний йому автомобіль без стягнення нарахованих митних платежів.
Рівненською митницею ДФС своєчасно подано відзив на позовну заяву (а.с. 23-27). В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що Рівненська митниця ДФС надала ОСОБА_1 відповідь щодо порядку та умов повернення вказаного транспортного засобу, разом з тим, останній жодних документів щодо підтвердження права власності на автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 не надавав, дій щодо оформлення вказаного автомобіля у будь-якому митному режимі не вчиняв. Крім того, зазначив, що вимоги МК України передбачають обов'язкове вилучення товарів предметів порушення митних правил, їх зберігання на складі митниці, та повернення власникам після здійснення митних процедур. Оскільки спірний транспортний засіб не вилучався Рівненською митницею ДФС у ОСОБА_1 , жодних документів щодо права власності чи володіння автомобілем саме позивачем ні митниці, ні суду не надано, автомобіль у митному відношенні не оформлено, що унеможливлює його перебування у вільному обігу на митній території України, тому відсутні правові підстави для повернення вказаного автомобіля позивачу. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.03.2019.
Ухвалою суду від 12.03.2019, у зв'язку із службовим відрядженням головуючого судді, підготовче засідання було відкладено до 08.04.2019.
Ухвалою суду від 17.04.2019, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у додатковій оплачуваній відпустці, підготовче засідання було відкладено до 02.05.2019.
Ухвалою суду від 02.05.2019 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 13.05.2019.
Представником позивача 13.05.2019 подано відповідь на відзив, в якій останній спростовує твердження відповідача викладенні у відзиві на позовну заяву (а.с. 46-50).
В судовому засіданні 13.05.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що співробітниками поліції вилучено автомобіль «Honda Accord» кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1 .
Вказаний транспортний засіб був поміщений на територію Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
Листом від 28 грудня 2018 року Здолбунівське відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повідомило Рівненську митницю ДФС про зупинку 11.12.2017 в м. Здолбунів автомобіля марки «Honda Accord» кузов НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля «HONDA ACCORD», кузов НОМЕР_1 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі ДМСУ та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», даний автомобіль 25.07. 2017 року був вивезений за межі митної території України та станом на 20.02.2018, відсутні відомості про факт ввезення його на митну територію України.
20 лютого 2018 року посадовою особою Рівненської митниці ДФС складено протокол № 0121/20400/18 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 484 МК України, оскільки останній використовував автомобіль марки «Honda Accord» кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю (а.с. 35-36).
Відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0121/20400/18 від 14 березня 2018 року, на підставі статей 508, 511 МК України у заступника начальника Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Харковського С.В. в м. Здолбунів, вул. Пушкіна, 41 (на території Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області) вилучено автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, наявні реєстраційні документи, пошкоджено ЛПФ, корозія кузова, пошкоджено передній та задній бампери, переднє праве крило, передні ліві дверцята, салон, передню праву фару, задній лівий ліхтар, розбите заднє ліве скло, пошкоджено кермову колонку, показники одометра 237656 км. Вказані обставини підтверджено також Описом предметів затриманих у громадянина ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил № 0121/20400/18 від 15.03.2018 (а.с. 37, 58).
Постановою судді Рівненського міського суду від 02 липня 2018 року у справі № 569/7300/18 (яка набрала законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
06.02.2019 позивач звернувся до Рівненської митниці ДФС із заявою щодо повернення вищевказаного транспортного засобу (а.с. 14).
Рівненська митниця ДФС листом від 13.02.2019 № 1420/03/17-70-03 на вказану заяву ОСОБА_1 надала відповідь про порядок та умов повернення вказаного транспортного засобу, а саме: автомобіль може бути виданий власнику або уповноваженій ним особі лише після його митного оформлення та сплати відповідних митних платежів (а.с. 15-16).
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам щодо зобов'язання Рівненської митниці ДФС повернути позивачу автомобіль після його митного оформлення у встановленому законом порядку і без нарахування та стягнення платежу за зберігання автомобіля на митному складі, суд виходить з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Частина 1 ст. 511 МК України передбачає, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.
Відповідно до ч. 5 ст. 238 МК України крім товарів, зазначених у частині першій цієї статті, на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися, зокрема, товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до ст. 511 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 239 МК України витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 1-5 ч. 1 та у ч. 5 ст. 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. При цьому відшкодування витрат на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 6 ч. 5 ст.238 цього Кодексу, здійснюється з урахуванням положень ч. 3 ст. 243 та ч. 3 ст. 541 цього Кодексу. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг.
Відповідно до ст. 242 МК України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
Згідно з ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.
Видача товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу контролюючого органу здійснюється відповідно до розділу IX Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 627
Відповідно п. 9.1 цього Порядку товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що чинним законодавством визначений чіткий алгоритм дій щодо порядку та умов повернення тимчасово вилучених митницею транспортних засобів, а саме: автомобіль може бути виданий власнику або уповноваженій ним особі лише після його митного оформлення, відшкодування витрат на зберігання та сплати відповідних митних платежів, за винятками, встановленими вищенаведеними правовими нормами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0121/20400/18 від 14 березня 2018 року, на підставі ст. 508, 511 МК України на території Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області вилучено автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 , червоного кольору, 1994 року випуску, наявні реєстраційні документи, пошкоджено ЛПФ, корозія кузова, пошкоджено передній та задній бампери, переднє праве крило, передні ліві дверцята, салон, передню праву фару, задній лівий ліхтар, розбите заднє ліве скло, пошкоджено кермову колонку, показники одометра 237656 км.
Позивач стверджував, що у нього відсутні реєстраційні документи на вказаний автомобіль, оскільки такі були вилучені разом з автомобілем згідно з протоколом.
Суд погоджується із твердженням позивача, оскільки вказані обставини підтверджено Описом предметів затриманих у громадянина ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил № 0121/20400/18 від 15.03.2018 та долученими представником Рівненської митниці ДФС у справі про адміністративне правопорушення № 569/7300/18 копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу (а.с. 55, 56, 58).
Як вбачається з матеріалів справи, вказані документи підтверджують право володіння ОСОБА_1 на автомобіль марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 . Право володіння позивача на вказаний автомобіль не заперечувалося і представником відповідача у судовому засіданні.
Разом з тим, позивач жодних дій щодо оформлення вказаного автомобіля у будь-якому митному режимі не вчиняв.
Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні правові підстави для повернення вказаного автомобіля позивачу, однак лише після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання повернути належний ОСОБА_1 на праві володіння автомобіль марки «Honda Accord» кузов НОМЕР_1 без стягнення платежу за зберігання автомобіля на митному складі, то суду слід зазначити наступне.
Так, постановою судді Рівненського міського суду від 02 липня 2018 року у справі № 569/7300/18 (яка набрала законної сили відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 МК України у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.
Оскільки провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначеного вище транспортного засобу позивачем не відшкодовуються.
Крім того, Рівненською митницею ДФС у листі № 1420/03/817-70-03 від 13.02.2019 не вказувалося, як на підставу для відмови у поверненні автомобіля марки «Honda Accord» кузов № НОМЕР_1 , вимогу щодо сплати позивачем витрат органу доходів і зборів на зберігання зазначеного вище транспортного засобу.
Таким чином, у задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що у спірних правовідносинах Рівненська митниця ДФС діяла частково на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а відмова повернути позивачу спірний автомобіль зумовлена тим, що ОСОБА_1 не повністю дотримано законодавчо встановленого порядку повернення вказаного транспортного засобу.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про зобов'язання відповідача повернути належний йому автомобіль марки «Honda Accord» кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1 без проведення його митного оформлення і нарахування та стягнення платежу за зберігання автомобіля на митному складі, а у випадку неможливості повернення - повернути його вартість в розмірі 75840 грн. 05 коп., підлягають до задоволення в частині зобов'язання відповідача повернути ОСОБА_1 належний йому на праві володіння автомобіль марки "Honda Accord" кузов № НОМЕР_3 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
Згідно з ч. 3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС судові витрати понесені відповідно до квитанції № 272 від 18.02.2019 у розмірі 384,40 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 4).
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Рівненську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39420640, вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028) повернути ОСОБА_1 (Ідентифікаційнитй номер НОМЕР_4 ) належний йому на праві володіння автомобіль марки "Honda Accord" кузов № НОМЕР_3 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 номер АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420640, вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028) судові витрати на суму 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 16 травня 2019 року.
Суддя Зозуля Д.П.