про відмову у забезпеченні позову
16 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1611/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.
15 травня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Управлінню Держпраці у Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1611/19.
Заява вмотивована тим, що оскарження у судовому порядку постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року не зупиняє її виконання та відповідачем вживаються активні дії з пред'явлення цієї постанови до виконання та у випадку повторного відкриття виконавчого провадження необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову.
До заяви позивачем додана копія повідомлення Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук Головного ТУЮ у Полтавській області від 14 травня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, наведеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заявляючи про необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1611/19, позивач посилається на підставу забезпечення позову, вказану у пункті 1 частини другої статті 150 КАС України, а саме: невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу, а відповідно до пункту 11 цього Порядку - не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Згідно з частиною шостою статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Суд погоджується з позивачем в тому, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року прийнята на підставі частини другої статті 256 Кодексу законів про працю України, а відтак є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.
В той же час позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються активні дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року, після того як 14 травня 2019 року Автозаводським ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстави ненабрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/1611/19.
Довід позивача про те, що існує загроза повторного пред'явлення відповідачем до виконання виконавчого документа, суд вважає необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.
З тексту заяви позивача про забезпечення позову слідує, що Управління Держпраці у Полтавській області направило до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року для її примусового виконання - 10 травня 2019 року .
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 07 травня 2019 року №440/1611/19 відповідач отримав - 13 травня 2019 року.
Таким чином, на момент пред'явлення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року до примусового виконання Управління Держпраці у Полтавській області не було повідомлене про оскарження такої постанови до суду та відкриття Полтавським окружним адміністративним судом провадження в адміністративній справі №440/1611/19.
Отже, за відсутності відповідних доказів у суду відсутні підстави вважати, що Управлінням Держпраці у Полтавській області буде пред'явлено до примусового виконання постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/1611/19.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3816/584/АВ/П/ТД-ФС від 09 квітня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.І. Слободянюк