Справа №815/5647/17
08 травня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Марина П.П.
секретар судового засідання Сердюк І.С.,
за участю сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів №1542 від 17.10.2017 року та №453 від 01.11.2017 року в частині, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №1542 Департаменту патрульної поліції від 17 жовтня 2017 року, в частині притягнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення); визнати протиправним та скасувати наказ №1542 Департаменту патрульної поліції від 17 жовтня 2017 року в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), інспектора роти 4, батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Одесі; визнати протиправним та скасувати наказ №453 Департаменту патрульної поліції від 01 листопада 2017 року в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), інспектора роти 4, батальйону 3 Управління патрульної Поліції в м. Одесі; визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1 ; Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти 4, батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Одесі; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 29 червня 2017 року по день фактичного поновлення на роботі; зобов'язати Департаменту патрульної поліції в Одеській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 жовтня 2017 року Департаментом патрульної поліції було винесено наказ №1542 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Управління патрульної поліції в м. Одесі-Мілюкова Олександра Володимировича», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про національну поліцію». Враховуючи те, що обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 , на день прийняття наказу Департаментом патрульної поліції №1542 та на день звернення до адміністративного суду не було, та всі обставини, що викладені у вищезазначеному наказі є тільки припущеннями, які не знайшли свого підтвердження та достовірно не встановлені, а отже не є підставою для звільнення ОСОБА_1 , у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення. Також під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , останнього жодного разу не викликали для надання доказів за фактом розслідування. Також ОСОБА_1 , направив поштою рапорт про проведення службового розслідування за фактом дій, які призвели до його затримання, тому що до цього часу він ніяк не був повідомлений про проведення службового розслідування відносно нього. Лише після цих дій, він був письмово викликаний до Управління патрульної поліції в м. Одесі, де його було ознайомлено з наказом про службове розслідування, та запропоновано надати письмове пояснення, яке він надав. На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що наказ Департаменту патрульної поліції №1542 від 17 жовтня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Представником відповідача 31.01.2018 року надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.81-89) згідно з яким останній зазначив, що заперечує проти позову. Відповідач вважає, що позивач порушив службову дисципліну, внаслідок встановлення позаслужбових стосунків із громадянином, що в подальшому призвело до виникнення надзвичайної події, яка негативно вплинула на авторитет патрульної поліції, а відповідно до частини третьої ст.11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що є неприпустимим особливо в умовах становлення патрульної поліції України та створення позитивного іміджу новоутвореного органу. Допущене позивачем грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у підтриманні позаслужбових та неділових стосунків з цивільними особами, що призвело до надзвичайної події, є несумісним з можливістю подальшого проходження позивачем служби в органах Національної поліції України. Таким чином, викладена вище надзвичайна подія сталась внаслідок вкрай низьких морально-ділових якостей лейтенанта поліції ОСОБА_1 , грубого ігнорування ним вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Закону України «Про Національну поліцію», «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 року та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179. Крім того, твердження позивача про те, що він був не повідомлений про проведення службового розслідування відповідач вважає безпідставними так як, дане спростовується повідомленням позивача від 15.09.2017 року за вих. №16058/41/13/2017 про проведення відносно нього службового розслідування та необхідність з'явитися до УПП у м. Одесі ДПП для надання пояснень.
Позивачем 23.02.2018 року надано до суду відповідь на відзив (а.с.117-119), в якій позивач категорично заперечує проти обґрунтувань, які наводять у відзиві на позовну заяву Департамент патрульної поліції та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. На переконання позивача обставини безвідповідального відношення до виконання функціональних обов'язків, особиста недисциплінованість, що виразилась в умисному невиконанні 20.07.2017 року основних обов'язків поліцейського, повноважень поліцейських, вимагання, отримання від гр. ОСОБА_2 неправомірної вигоди є лише припущеннями, які не знайшли свого підтвердження та достовірно не встановлені, а отже не можуть слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1
Ухвалою суду від 10.11.2017 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.12.2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з необхідністю ознайомлення з запереченнями на позов.
15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, яким КАС України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З урахуванням зазначеного, ухвалою суду вирішено подальший розгляд цієї справи проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 12.03.2018 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.04.2018 року судом призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.
Ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження по справі поновлено.
Позивачем, 28.03.2019 року надано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.
Представником відповідача 23.04.2019 року також надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
В судове засіданні 08.05.2019 року сторони не з'явились
В судовому засіданні 08.05.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції.
Співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та СБУ в приміщенні УПП у м. Одесі ДПП за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, в кабінеті №304, 20.07.2017 року о 13:05 год., затримано лейтенанта поліції ОСОБА_3 Олександра Володимировича, інспектора роти №4 батальйону №З УПП у м. Одесі ДПП, під час отримання ним неправомірної вигоди.
Вказане підтверджується рапортом на ім'я начальника УПП у м. Одесі ДПП капітана поліції Білецького М.М. від поліцейського роти №1 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП старшого сержанта поліції Коваленка Віталія Васильовича (а.с.32).
Як вбачається з доповідної записки начальника Управління патрульної поліції у місті Одесі ДПП від 25.07.2017 року (а.с.33)., прокуратурою Одеської області за зазначеними відомостями було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000000967 від 18.07.2017 року за ознаками вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.42).
21.07.2017 року о 10.30 год., лейтенанту поліції ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою приморського районного суд м.Одеси від 22.07.2017 року до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ОВУП-21 строком 60 діб та визначено розмір застави як запобіжного заходу у сумі 128000 грн.,(а.с.43-44).
В зазначеній доповідній записці від 25.07.2017 року, начальник Управління патрульної поліції у місті Одесі ДПП зазначив про необхідність проведення службового розслідування (з/б а.с.33).
Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.07.2017 року №3639 «Про призначення та проведення службового розслідування», по факту відкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000000967 від 18.07.2017 року за ознаками вчинення інспектором роти №4 батальйону №З Управління патрульної поліції у місті Одесі ДПП лейтенантом поліції Мілюковим О.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та повідомлення останньому про підозру в учиненні ним вказаного кримінального правопорушення, призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління, зокрема: начальника Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП капітана поліції Білецького М.М. (голова комісії); заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП підполковника поліції Архангельського ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .; старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП лейтенанта поліції Дуденко К.П. (а.с.93).
Відповідно до рапорту начальника Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП лейтенанта поліції Рибака Ю.В., на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Жукова Є.О., від 28.08.2017 року, строк проведення службового розслідування продовжено місяць (а.с.35).
Висновком комісії від 28.09.2017 року встановлено, що відповідно до наказу начальника Національної поліції України №116 о/с від 07.11.2015 року, ОСОБА_1 , призначено на посаду інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції. Інспектором роти №4 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Мілюковим О.В., який тимчасово був відряджений до відділу розшуку та доопрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Одесі-ДПП, проводилась перевірка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.02.2016 року на розі вулиць Варненської та Академіка Філатова в м. Одесі за участю автомобілів Mercedes-Benz GLK 220, номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та невстановленого автомобіля червоного кольору з фрагментом номерного знаку НОМЕР_3 , який зі слів останньої залишив місце зіткнення. У ході проведення перевірки за даним фактом, на підставі письмового рапорту лейтенантом поліції Мілюковим О.В., від 27.05.2016 року в базу контролю «НАІС» внесено відомості (орієнтування) про необхідність встановлення та затримання автомобіля марки Мазда 626, номерний знак, НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , у зв'язку із залишенням місця пригоди. У подальшому, 11.07.2017 року, вищевказаний автомобіль затримано працівниками патрульної поліції м. Києва як такий, що значиться у розшуку. З метою встановлення причини затримання належного йому автомобіля марки Ма3да 626, номерний знак, НОМЕР_4 ОСОБА_2 , 11.07.2017 року близько 13 год. 10 хв., прибув до УПП у м. Одесі ДПП за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, де зустрівся з лейтенантом поліції ОСОБА_1 , з питань зняття зазначеного автомобілю з розшуку. Під час зустрічі лейтенант поліції ОСОБА_1 , вислухавши доводи ОСОБА_2 , вказав на необхідність зібрання додаткових матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.02.2016 року на розі вулиць Варненської та Академіка Філатова в м. Одесі, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом залишення місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Надалі, 17.07.2017 року близько 10 год. 40 хв., попередньо домовившись про зустріч за допомогою засобів мобільного зв'язку, ОСОБА_2 прибув до службового кабінету №304 в приміщенні УПП у м. Одесі ДПП, в якому виконував службові обов'язки лейтенант поліції Мілюков ОСОБА_7 . У ході розмови, яка відбулася між лейтенантом поліції ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у приміщенні УПП у м. Одесі ДПП, лейтенант поліції Мілюков О.В., зазначив, що окрім того, що автомобіль марки Мазда 626, номерний знак, НОМЕР_4 оголошено у розшук і його постійно будуть затримувати працівники поліції, відносно ОСОБА_2 необхідно скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Також лейтенант поліції Мілюков О.В., зазначив, що з метою зняття з розшуку вказаного автомобіля та не притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності, останній мусить передати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США. Розуміючи, що в нього немає іншого вибору, з метою зняття з розшуку автомобіля марки Ма3да 626, номерний знак, НОМЕР_4 та уникнення адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вимушений був погодитись на незаконні вимоги лейтенанта поліції ОСОБА_1 , та надати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що станом на 20.07.2017 року становить 5192 грн. З метою припинення протиправних дій працівника УПП у м. Одесі ДПП, ОСОБА_2 , звернувся із відповідною заявою до прокуратури Одеської області, на підставі чого відповідно до ст.214 КПК України, зазначеним державним органом, було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000000967 від 18.07.2017 року за ознаками вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Попередньо домовившись про зустріч, 20.07.2017 року ОСОБА_2 , близько 12 год. 30 хв. прибув до будівлі УПП у м. Одесі ДПП. Під час розмови лейтенант поліції ОСОБА_1 , вказав ОСОБА_2 , придбати ОСОБА_8 -диск та покласти у нього грошові кошти в сумі 200 доларів США, а потім зазначений диск разом з грошима занести у службовий кабінет №304. На виконання вимог лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 придбав СD-диск та, поклавши у конверт з диском грошові кошти у сумі 200 доларів США, заніс їх в кабінет № 304 УПП у м. Одесі ДПП та передав його лейтенанту поліції Мілюкову О.В. Лейтенант поліції Мілюков О.В., 20.07.2017 року затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину та 20.07.2017 року о 13 год. 30 хв., безпосередньо після вищевказаних подій, лейтенанта поліції ОСОБА_1 було затримано. Також, 21.07.2017 року о 10 год. 30 хв. лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП капітана поліції Білецького М.М. подано рапорт про призначення службового розслідування за фактом провокації злочину відносно ОСОБА_1 , яка мала місце 20.07.2017 року в УПП в м.Одесі (а.с.46).
У відповідь на вказаний рапорт 01.09.2017 року за №15160/41/13/02-2017 Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП надано відповідь, якою повідомлено, що відносно ОСОБА_1 , відповідно до Наказу ДПП №3639 від 31.07.2017 року проводиться службове розслідування та зазначено ОСОБА_1 , про необхідність з'явитись до приміщення Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП для надання письмових пояснень у відділі моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Одесі ДПП, а також вийти на зв'язок за контактним номером виконавця. Також, позивача вказаним листом сповіщено, що про результати службового розслідування його буде повідомлено в термін передбачений законодавством (а.с.52).
Також, 15.09.2017 за вих. №16058/41/13/2017 УПП у м. Одесі ДПП направлено повторний лист з проханням щодо явки до УПП у м. Одесі ДПП (а.с.51).
У ході проведення службового розслідування 25.09.2017 року допитано інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Мілюкова О.В., який зазначив, що нічого від ОСОБА_2 , не вимагав та від нього не отримував, а підкинуті кошти не чіпав (а.с.53).
Також, в ході проведення службового розслідування 26.09.2017 року допитано інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП старшого лейтенанта поліції Пилипенко Вадима Миколайовича (а.с.101), який пояснив, що 20.07.2017 року знаходився на робочому місці в кабінеті № 304 у зв'язку з тимчасовим відрядженням до відділу розшуку та доопрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Одесі ДПП разом з інспектором роти № 4 батальйону № З УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Мілюковим О.В. На протязі робочого дня, в період з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. старший лейтенант поліції ОСОБА_9 неодноразово виходив з кабінету у зв'язку зі службовою необхідністю. Про заняття на робочому місці лейтенанта поліції ОСОБА_3 О.В., та відвідування останнього, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 . невідомо. Приблизно о 12 год. 00 хв., ввійшовши до кабінету, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , помітив невідомого чоловіка, який спілкувався з лейтенантом поліції ОСОБА_1 , та пожавши руку, останній одразу вийшов. Суть розмови не відома. Приблизно через 10-15 хвилин до кабінету зайшли співробітники ДВБ та слідчі прокуратури Одеської області, які розпочали огляд кабінету. В результаті було знайдено СD-диск з конвертом, в якому знаходились грошові купюри, номіналом по 100 доларів США, на яких виявлено було сліди маркування. При огляді лейтенанта поліції ОСОБА_1 , також було знайдено сліди маркування на його долонях. Після цього, останнього та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , було доставлено до слідчого відділу та проведено допит по вказаним подіям.
Також, в рамках вказаного службового розслідування долучено та розглянуто матеріали скарги ОСОБА_10 , які надійшли за вх. №Т-1047 від 29.05.2017 року щодо можливих неправомірних дій лейтенанта поліції ОСОБА_1 , (а.с.150-172) та відомості щодо порушення ОСОБА_1 , службової дисципліни, зокрема відсутності ОСОБА_1 , 07.07.2017 року на службі та долучено до матеріалів розслідування рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Одесі ДПП лейтенанта поліції Бойко Ю.І. (а.с.48).
Членами комісії з проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , виходячи з аналізу зібраних в ході розслідування доказів зроблено висновок, що лейтенант поліції ОСОБА_11 .В, нехтуючи зазначеними обов'язками працівника правоохоронного органу, повноваженнями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину та профілактики злочинності серед населення, сам вчинив протиправні дії. Зазначена вище подія набула суспільного резонансу та негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів. Надзвичайна подія сталась внаслідок вкрай низьких морально-ділових якостей лейтенанта поліції ОСОБА_1 , грубого ігнорування ним вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Закону України «Про Національну поліцію», «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 року №4/1 та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179.
Службове розслідування по факту відкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000000967 від 18.07.2017 року за ознаками вчинення інспектором роти №4 батальйону №3 УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції Мілюковим О.В., кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та повідомлення останньому про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 21.07.2017 року, закінчено 26.09.2017 року, та цією ж датою підписано висновок за результатами проведення службового розслідування всім членами комісії (а.с.100).
Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.10.2017 року №1542 (а.с.103-104) Відповідно до висновку службового розслідування від 28.09.2017 року, за вчинення дисциплінарного проступку, грубе порушення вимог п.п1, 2 ч.1 ст.18, п.п.1, 2, 3, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.п.1 п.3.1 розділу ІІІ «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 року №4/1, п.п.1, 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, зареєстрованого 06.12.2016 року у Міністерстві юстиції України за №1576/29706, безвідповідальне відношення до виконання функціональних обов'язків, особистій недисциплінованості, що виразилось у внесенні відомостей до ЄДРДР за №42017160000000967 від 18.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та оголошенні підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 21.07.2017 року, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, відповідно до ст.2, п.8 ст.12, ст.13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мілюкова Олександра Володимировича звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».
Судом досліджено висновок Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз №17-3580 від 22.08.2017 року за результатами проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №42017160000000967 (а.с.122-131), яким встановлено, що на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 , на момент дослідження, слідів спец барвників, котрі були присутні на грошових коштах загальною сумою 200 долларів США номіналом по 100 долларів США кожна (Серій LB29117456 K, LB29117457 K ) та на поверхні CD-диску і конверту - не виявлено.
Суд вважає за необхідне зазначити, що призначена за клопотанням позивача судова почеркознавча експертиза не була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ так, як не була оплачена позивачем.
Отже, позивача звільнено за вчинення дисциплінарного проступку, при цьому, позивач вважає, що наказ Департаменту патрульної поліції №1542 від 17.10.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню оскільки обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 , на день винесення наказу №1542 від 17.10.2017 року та на день звернення до адміністративного суду не було, та всі обставини, що викладені у вищезазначеному наказі являються тільки припущеннями, які не знайшли свого підтвердження та достовірно не встановлені, а отже не являються підставою для звільнення ОСОБА_1 , у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.
Враховуючи встановлені судом обставини та дослідженні докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію", відповідно до ст.3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені основні повноваження поліції, серед яких поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року за №1576/29706, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, імя та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обовязки».
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року №901 VIII до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.04.2006 року №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут), відповідно до п.1 ст.5 якого за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Положеннями ст.7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачені види дисциплінарних стягнень, зокрема звільнення з посади.
Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Згідно з ч.10 та ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Порядок проведення службового розслідування стосовно особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі вчинення нею дій, які службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні передбачено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 (далі Інструкція №230).
Відповідно до п.2.1 та п.2.6 розділу ІІ Інструкції №230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.
Відповідно до п.5.4 Інструкції №230, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.
Підпунктами 1,2 п.1 розділом II Правил етичної поведінки поліцейських» затверджених Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Отже, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.
Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування стосовно позивача проведено на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції від 31.07.2017 року №3639 «Про призначення та проведення службового розслідування», по факту відкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000000967 від 18.07.2017 року за ознаками вчинення інспектором роти №4 батальйону №З Управління патрульної поліції у місті Одесі ДПП лейтенантом поліції Мілюковим О.В. кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та повідомлення останньому про підозру в учиненні ним вказаного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено порушення лейтенантом поліції Мілюковим ОСОБА_7 ., норм КПК України, п.п1, 2 ч.1 ст.18, п.п.1, 2, 3, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п.1 п.3.1 розділу ІІІ «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 року №4/1, п.п.1, 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179.
Зазначені обставини підтверджено поясненнями інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Одесі ДПП старшого лейтенанта поліції Пилипенко Вадима Миколайовича (а.с.101).
Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування позову, що його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України ніяким чином не доведено, оскільки вказані обставини не спростовують факт законності проведення службового розслідування та накладення на позивача дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни так, як підставами для проведення службового розслідування можуть бути не тільки скоєння особами РНС кримінальних або адміністративних правопорушень, але й вчинення ними інших діянь, які порушують службову дисципліну, а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Крім того, позивач звільнений за порушення службової дисципліни, що виразилось у встановленні позаслужбових та неділових стосунків з цивільними особами, низьких морально-ділових якостей, що призвело до надзвичайної події, а не у зв'язку із засудженням за кримінальне правопорушення.
Що стосується визначення виду дисциплінарного стягнення, то вказане відноситься до повноважень суб'єкта владних повноважень, які чітко регламентовані Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом та Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» від 12.03.2013 року № 230 і враховуючи тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації та виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, до останнього може бути застосоване стягнення на власний розсуд уповноваженої особи.
При цьому, як зазначено відповідачем та встановлено висновком службового розслідування, надзвичайна подія сталась внаслідок вкрай низьких морально-ділових якостей лейтенанта поліції ОСОБА_1 , грубого ігнорування ним вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про Національну поліцію», «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», Правил етичної поведінки поліцейських, нехтуючи зазначеними обов'язками працівника правоохоронного органу, повноваженнями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення, а тому, вказані обставини безпосередньо впливають на вид дисциплінарного стягнення.
В постанові Верховного Суду України від 29.09.2015 року у справі №21-1288а15 зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Суд звертає увагу, що саме порушення службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку й стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів.
При цьому, вчинення дисциплінарного проступку є самостійною підставою для звільнення особи зі служби в поліції та не потребує, у разі порушення відносно такої особи кримінального провадження, набрання вироком законної сили.
З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані накази є обґрунтованими та законними, та прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв'язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів №1542 від 17.10.2017 року та №453 від 01.11.2017 року в частині, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.05.2019 року.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 );
Відповідач: Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3-Г)
Суддя П.П.Марин
.