Справа № 1540/4564/18
16 травня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Куща М.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати нову довідку про розмір грошового забезпечення, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області протиправними;
зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області видати нову Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з включенням до неї, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу, одноразову допомогу при звільненні та направити вказану Довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Ухвалою від 12.09.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
25.09.2018 року (вх. № 28129/18) представником третьої особи до канцелярії суду подано письмові пояснення.
28.09.2018 року (вх. № ЕП/5415/18) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження по справі.
01.10.2018 року (вх. № ЕП/5426/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про відкладення судового засідання.
Ухвалою від 01.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкладено розгляд справи.
17.10.2018 року (вх. № ЕП/5792/18) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження по справі.
17.10.2018 року (вх. № 30832/18) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов.
Ухвалою від 17.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а.
08.05.2019 року (вх. № 16540/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про поновлення провадження по справі.
Ухвалою від 13.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження к справі.
14.05.2019 року (вх. № ЕП/3609/19) представником третьої особи до суду надано клопотання про розгляд справи без участи представника.
15.05.2019 року (вх. № 17266/19) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
15.05.2019 року (вх. № 17267/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про поновлення провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою від 16.05.2019 Одеським окружним адміністративним судом поновлено провадження у справі.
Ухвалою від 16.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.
В обґрунтування позовних вимог, серед іншого, зазначено, що з 01.01.2018 року згідно статті 63 Закону України від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошовое забезпечення поліцейських Національної поліції», позивачу було проведено перерахунок пенсії. Однак, до розміру грошового забезпечення не включено: надбавку за спеціальні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби; матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу; одноразової допомоги при звільненні, а також встановлено премія у розмірі 2,3 відсотка. Не погоджуючись з таким перерахунком позивач звернувся до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, з заявою про включення до Довідки про розмір грошового забезпечення, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу, одноразову допомогу при звільненні, та направити вказану Довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак листом від 21.06.2018 року відповідачем було відмовлено у наданні нової Довідки, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», що набрала чинності 02.12.2015, визначені складові та розміри грошового забезпечення для поліцейських. Відповідно до цього перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), має здійснюватися з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських. При цьому після 29.12.2015 постанови про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення поліцейських або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) і премій у розмірах, установлених законодавством, Кабінетом Міністрів України, не приймалися. Крім того, інші доплати, надбавки та підвищення у грудні 2015 року поліцейським не виплачувалися.
Представником третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області були подані письмові пояснення в яких, зокрема зазначено, що розрахунок вислуги років та визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців чи окремих його складових для обчислення пенсії до компетенції до органів Пенсійного фонду не належить, призначення та перерахунок пенсій органами Фонду здійснюється на підставі відомостей відповідних міністерств, які оформлені належним чином. Крім того, 21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», яка набрала чинності з 01.03.2018 року. Таким чином, на виконання вищезазначеної Постанови № 103 головним управлінням перерахунок пенсії проведено на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення наданої уповноваженим органом.
У судове засідання 15.05.2019 року сторони по справі не з'явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від позивача та представника третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, від відповідача жодних клопотань про розгляд справи без участі або відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).
За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Одеському окружному адміністративному суду.
Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ України та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Черкаській області, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Як зазначено в позовній заяві, з 01.01.2018 року згідно статті 63 Закону України від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», позивачу було проведено перерахунок пенсії.
Позивач зазначає, що відповідно до довідки а Автоматизованої системи Розрахунку пенсій, до розміру грошового забезпечення, не включено:
надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби;
матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу;
одноразову допомогу при звільненні (а.с. 26).
Враховуючи зазначену обставину, позивач листом від 31.05.2018 року звернувся до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області з заявою про включення до довідки пр. розмір грошового забезпечення надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу, одноразову допомогу при звільненні та направити вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с. 22-23).
Однак, листом Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області вих. № 33/П-307 від 21.06.2018 року було повідомлено, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачувались на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються, тому надбавка за виконання особливо важливих завдань до перерахунку пенсії не увійшла (а.с. 24).
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Частина 2 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.
Відповідно до частини 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку №45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
Суд акцентує увагу на тому, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», що набрала чинності 02.12.2015, визначені складові та розміри грошового забезпечення для поліцейських. Відповідно до цього перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), має здійснюватися з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських. При цьому, після 29.12.2015 року постанови про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення поліцейських або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) і премій у розмірах, установлених законодавством, Кабінетом Міністрів України, не приймалися. Крім того, інші доплати, надбавки та підвищення у грудні 2015 року поліцейським не виплачувалися.
З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку №45, суд зазначає, що оскільки додаткові види грошового забезпечення, які отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачуються, то ці види грошового забезпечення правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення.
Щодо встановлення у довідці премії у розмірі 2,3 відсотків, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Як зазначено у відзиві на позовну заяву та не заперечується позивачем, Національною поліцією України на виконання доручення МВС від 07.04.2017 року № 4918/05/22-2017 надано інформацію про середній розмір надбавок та премій поліцейських, що фактично виплачені в грудні 2015 року, за переліком посад поліцейських Національної поліції, затвердженим постановою КМУ від 11.11.2015 року № 988. Так, позивачу встановлено середню премію по Україні відповідно до посади (начальника сектора вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області) 2,3 % в розмірі 175,95 грн., а отже суд зазначає, що відповідачем правомірно не включено до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії премію у іншому розмірі.
Також слід зазначити, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, передбачена Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 7 листопада 2007 р. № 1294 та надбавка за специфічні умови проходження служби передбачена Постановою №988 є різними за своєю правовою природою, тому, відповідно до ч.3 ст. 63 Закону №2262-XII, надбавка за особливо важливі завдання не може включатися до грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Постанови №988.
З матеріалів справи вбачається, що Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Одеській області сформовано довідку про розмір грошового забезпечення позивача від № 2154. До довідки включено всі види грошового забезпечення, які передбачені для поліцейських Постановою №988, а саме: посадовий оклад - 2900 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 2200 грн., надбавка за стаж служби (50%) - 2550 грн., премія (від всього грошового забезпечення) 2,3 % -175,95 грн. (а.с. 48).
Отже, за даною довідкою позивачу було проведено належний перерахунок пенсії, на підставі ст. 63 Закону №2262-XII, Постанови №988, Закону №900-VІІІ з 01.01.2016 року, з дотриманням процедури передбаченої Порядком №45.
Рішенням Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 залишено без змін рішення від 12.03.2018 р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у типовій справі №Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а).
У вказаних рішеннях висловлена позиція, що надбавки, які встановлювались, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 №1294, правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення.
Перерахунок пенсії відбувається лише з дотриманням процедури передбаченої Порядком №45, таку ж правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України у справі №К/800/44242/13 (ухвала від 22.05.2014).
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд при вирішенні даної справи врахував позицію Верховного Суду, що висловлена у рішенні від 12.03.2018 №Пз/9901/1/18, залишеного без змін рішенням Великої палати Верховного Суду від 12.12.2018.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку субєкта владних повноважень.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідачем не понесені судові витрати відсутні підстави для компенсування останніх за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (місцезнаходження: 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Єврейська, 12; код ЄДРПОУ 08592268), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 20987385) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати нову довідку про розмір грошового забезпечення - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.
Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.
Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2019р.
Суддя О.М. Тарасишина
.