Справа № 420/210/19
07 травня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,
представника відповідача - Шлапак Т.В. (за довіреністю),
розглянувши у загальному позовному проваджені адміністративну справу за позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів приписів від 17.08.2018 року №15/14.6/04-857-1273, №15/14/6/01-857-1274, №15/14.4/04-857-1279/1, №15/14.4/04-857-1279/2, №15/14.6/02-857-1276 Головного управлінням Держпраці в Одеській області, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі позивач або ДП «ІЗМ МТП») до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - відповідач або ГУ Держпраці), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати окремі пункти приписів виданих Головним управління Держпраці в Одеській області, а саме:
- п. 2 припису №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018 року;
- п. 1 припису №15/14/6/01-857-1274 від 17.08.2018 року;
- п.п. 1, 2, 7 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року;
- п.п. 8, 16 припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року;
- п. 14 припису №15/14.6/02-857-1276 від 17.08.2018 року.
Адміністративний позов обґрунтовано наступним
У період з 06.08.2018 року по 17.08.2018 року Головним управління Держпраці в Одеській області проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
17.08.2018 року відповідачем складено Акт перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-857 за результатом проведення планового заходу, який було підписано Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» із зауваженнями.
22.08.2018 року Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» направлено Головному управлінню Держпраці в Одеській області зауваження на Акт №05/01-09/342 в якому підприємство просить скасувати низку пунктів розділу V Акта, в тому числі ті, що оскаржуються цим позовом, у зв'язку з їх необґрунтованістю.
13.09.2018 року ГУ Держпраці в Одеській області своїм листом №15/01-43-8238 частково прийняло зауваження в іншій частині залишено розділ V Акту без змін.
Разом із Актом, ГУ Держпраці в Одеській області було надано Позивачу приписи №15/14.6/04-857-1273, №15/14.6/01-857-1274, №15/14.6/03-857-1275, №15/14.6/02-857-1276, №15/14.6/05-857-1277, №15/14.4/03-857-1278, №15/14.4/04-857-1279/1, 15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року, якими зобов'язано Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» у встановлені строки усунути порушення.
З 19.11.2018 року по 23.11.2018 року посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області було проведено позапланову перевірку Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» після закінчення строків на усунення порушень вищенаведених приписів.
23.11.2018 року складено Акт №15/14.6/04-1285, згідно якого зафіксовані порушення, що не усунуті станом на 23.11.2018 року.
Позивач вважає, що висновки викладені у розділі V Акту від 17.08.2018 року та розділі V Акту від 23.11.2018 року є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними доказами, а отже приписи №15/14.6/04-857-1273, №15/14.6/01-857-1274, №15/14.4/04-857-1279/1, №15/14.4/04-857-1279/2, №15/14.6/02-857-1276, в зазначених в позові частинах, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Щодо п.2 припису №15/14.6/04-857-1273 позивач зазначає, що з метою оптимального розподілу штату підприємства ДП «ІЗМ МТП» розробило структуру, яка затверджена органом управління - Міністерством інфраструктури України та якою передбачено створення єдиної служби з охорони праці та навколишнього середовища (СОПтаНС), керівництво якої здійснюється відповідною посадовою особою.
Функції посадових осіб служби у галузі охорони праці і у галузі охорони навколишнього середовища чітко розділені.
Вимога щодо усунення неіснуючого порушення законодавства, викладена у приписі є протиправною і має бути скасована.
Щодо п. 1 припису №15/14/6/01-857-1274 позивач зазначає, що ДП «ІЗМ МТП» не проектує, не будує, не реконструює будь-які машини, механізми, устаткування, споруди та інші об'єкти, що належать до вказаних галузей та звертає увагу на те, що бункеровка суден здійснюється теплоходом «Дон», отже вказане судно є об'єктом бункерування суден флоту портового і відповідно отримання будь-яких додаткових дозволів законодавством не вимагається. Приписом не зазначено суті порушення, орган обмежився формальною вимогою в отриманні дозволу, яке не ґрунтується на діючих нормах законодавства.
Щодо пункту 14 припису №15/14.6/02-857-1276 Позивач повідомляє, що дозвіл №876.13.51 від 09.12.2013 року надає право підприємству здійснювати роботи передбачені п. 2 додатку 2 Порядку на устаткуванні напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання).
Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року у редакції, що діяла на момент видачі дозволу, пунктом 2 додатку 2 визначено: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку.
Пункт 15 додатку 3 (перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) Порядку визначає: електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В.
Щодо пункту 1 припису №15/14.4/04-857-1279/1, позивач зазначає, що автогосподарство є одним з підрозділів ДП «ІЗМ МТП», а не самостійним підприємством. Ділянки по ремонту та техобслуговуванню автотранспорту автогосподарства розташовані на різних територіях ДП «ІЗМ МТП», що не є порушенням вимог нормативних документів.
У ДП «ІЗМ МТП» є в наявності розроблений комплект проектної документації на проектування ремонту складських приміщень і території СМТО для розміщення автотранспорту автогосподарства.
Згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 року №550 «Про затвердження правил експлуатації колісних транспортних засобів», в автогосподарстві розроблена «Система технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів ДП «ІЗМ МТП» де прописаний весь технологічний процес, система та технологія виконання робіт ТО та ремонту автомобілів.
Позивач наголошує, що ніяких нових будов, реконструкцій або капітальних ремонтів будівель і споруд на території автогосподарства не відбувалося і не здійснюється. Згідно робочого проекту було проведено поточний (відновлювальний в межах цільового призначення об'єкта) ремонт, шляхом проведення ремонтно-будівельних робот, які за обсягом та визначенням не можуть вважатись капітальним ремонтом або реконструкцією і відповідно технічна документація з такого виду ремонту не підлягає експертизі.
Щодо пункту 2 припису №15/14.4/04-857-1279/1 позивач зазначає, що на території автогосподарства передбачена одна функціональна зона - експлуатаційна. Виробнича зона (дільниця з ремонту автомобілів) розташована на території Виробничого перевантажувального комплексу-1 ДП «ІЗМ МТП» (ВПК-1), на якій виконуються роботи з проведення технічних обслуговувань та поточних ремонтів автотранспортних засобів автогосподарства.
Автопідйомник є і встановлений на ділянці ремонту автомобілів ВПК-1. Під час проведення перевірки посадові особи не відвідували ділянку ремонту автомобілів, що призвело до безпідставних вимог, зазначених у п. 2 Припису.
Щодо пункту 7 припису №15/14.4/04-857-1279/1, розташування автотранспорту на території автогосподарства виконується згідно генплану автогосподарства «Места стоянки автомобилей», який розроблявся з урахуванням вимог НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», СНиП 21- 02-99 «Стоянки автомобілів», ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів».
Позивач зазначає, що норми розміщення автотранспортом не перевищуються, спосіб розстановки виконується згідно схеми, відстань між транспортними засобами і елементами будівель відповідають нормам.
Щодо пункту 8 припису №15/14.4/04-857-1279/2 позивачем зазначене, що згідно запису в паспорті крану мостового електричного підвісного, обліковий №КМ-27 від 06.07.2018, начальником відділу технічного нагляду ДП «ІЗМ МТП», кран виведений з експлуатації у зв'язку з проведенням ремонтних робіт.
Щодо пункту 16 припису №15/14.4/04-857-1279/2, позивач зазначає, що вказані пункти приписів не усувалися, оскільки вказаних порушень не існувало.
Процесуальні дії
Ухвалою судді від 28 січня 2019 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів приписів від 17.08.2018 року № 15/14.6/04-857-1273, № 15/14/6/01-857-1274, № 15/14.4/04-857-1279/1, № 15/14.4/04-857-1279/2, № 15/14.6/02-857-1276 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
18.02.2019 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. №5908/19) згідно якого Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
04.03.2019 року через канцелярію суду зареєстровано відповідь на відзив державного підприємства «Ізмаїльського морського торговельного порту» (вхід. №7642/19), згідно якого Позивач просить суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
12.03.2019 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло заперечення (вхід. ЕП/18/76/19).
Ухвалою суду від 27.03.2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2019 року.
Відзив та заперечення обґрунтовано наступним
Відповідач зазначає, що під час проведення планової перевірки ДП «ІМТП» відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №933 від 18.07.2018 року, було виявлено всього 117 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Відповідач звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.7 Закону України №877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Щодо правомірності складання окремих пунктів приписів Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.08.2018 року №15/14.6/04-857-1273, №15/14/6/01-857-1274, №15/14.4/04-857-1279/2, №15/14.6/02-857-1276 Відповідач зазначає наступне:
Щодо пункту 2 припису №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018 року відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону праці» на підприємстві з кількістю працюючих 50 та понад чоловік роботодавець створює службу охорони праці у відповідності з типовим положенням, який затверджується спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці.
Наказом Держнаглядохоронипраці України №255 від 15.11.2004 року затверджено «Типове положення про службу охорони праці». В типовому положенні перераховані основні завдання, функції та права працівників служби охорони праці. Пунктом 5.5. типового положення передбачено, що працівники служби охорони праці не можуть залучатись до виконання функцій, які не передбачені Законом України «Про охорону праці» та типовим положенням про службу охорони праці.
На підставі типового положення керівник ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» створив Службу охорони праці та навколишнього середовища ДП «ІЗМ МТП». Структура служби охорони праці та навколишнього середовища формується з наступних працівників: начальник служби, інженери з охорони праці та інженери з навколишнього середовища. Функції та завдання інженера з охорони праці та інженера з навколишнього середовища дійсно не перетинаються, але начальник служби виконує функції і з охорони і праці і з навколишнього середовища.
Відповідач вважає, що вимоги позивача, щодо неправомірності цього пункту є безпідставними.
Щодо пункту 1 припису №15/14.6/01-857-1274 від 17.08.2018 року відповідач звертає увагу на те, що підприємством ДП «ІМТП» не отримано встановленим порядком відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених постановою Кабміну №1107 від 26.10.2011 року зі змінами від 07.02.2018 року.
Підприємство ДП «ІМТП» здійснює експлуатацію технологічного устаткування нафтохімічної промисловості, а саме обладнання яке використовується під час бункерування суден. Наявність технологічного устаткування нафтохімічної промисловості не означає, що у підприємства повинен бути відповідний КВЕД. Відповідно до Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року (додаток 3) суб'єкт господарювання повинен отримати дозвіл на експлуатацію технологічного устаткування нафтохімічної промисловості.
Відповідач повідомляє, що вимоги в цьому розділі стосуються об'єкту бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП» відносно виконання робот підвищеної небезпеки щодо зливу нафтопродуктів (бункерування) саме на бункерувальному причалі №16а, а не про отримання дозволу для ДП «ІМТП» щодо виконання робіт з бункеровки суден які здійснюються саме теплоходом «Дон», та ні як не вимагається отримання дозволу до самого теплоходу «Дон».
Щодо пункту 14 припису №15/14.6/02-857-1276 від 17.08.2018 року Відповідач наголошує, що підприємством ДП «ІМТП» не отримано дозвіл органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, монтаж, демонтаж, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 відповідно до п. 2 Додатку 2 Порядок №1107, а саме підрозділом підприємства здійснена прокладка (монтаж) кабелю АСБ- 10-3x185 протяжністю 420 м. (від трансформаторної підстанції-15 до трансформаторної підстанції -17) в червні 2018 року враховуючи те, що наявним у позивача дозволом №876.13.51 від 09.12.2013 року передбачено, що підприємство має право здійснювати роботи тільки в діючих електроустановках напругою понад 1000В.
Щодо пункту 1 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року, відповідач зазначає, що в даному випадку сталась перепрофілювання території під автогосподарство з розробкою нових технологічних рішень, використанням нових засобів виробництва що призвело до фактичного впровадження нових технологій, які потребують проведення відповідної експертизи. Виходячи з вищевикладеного відповідач вважає, що проектна документація не розроблена, відповідність виробничих та допоміжних будівель, споруд, технологічному процесу не забезпечено.
Щодо пункту 2 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року, Відповідач зазначає, що на підприємстві не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів, відсутні оглядові канави або підйомники для проведення ТО1, ТО2, ремонту автотранспорту (на все автогосподарство одна оглядова канава, яка використовується як для ремонту автотранспорту, проведення ТО1, ТО2 так і для проведення передрейсових та післярейсових оглядів автотранспорту), чим порушено вимоги п.1, 2 р.3 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті».
Щодо пункту 7 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року, Відповідач звертає увагу, що на момент перевірки підприємством не було надана схема розташування автотранспорту на території підприємства.
Щодо пункту 8 припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року, Відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки кран мостовий №КМ-27 не пройшов своєчасного періодичного технічного огляду, був підключений до електропостачання, та не знаходився в такому місці та стані, щоб не заважати виконанню інших робіт та був готовий до використання.
Щодо пункту 16 припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року, Відповідач зазначає, що на момент перевірки технологічні транспортні засоби не були виведені з експлуатації, також зазначені технологічні засоби не пройшли періодичного огляду та не зняті з обліку в Головному управлінні Держпраці в Одеській області, як такі, що списані з балансу підприємства та відправлені на металобрухт.
25 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява (вхід. №10539/19) про розгляд справи за відсутністю представника ДП «ІЗМ МТП» в порядку письмового провадження, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
У судовому засіданні 07 травня 2019 року представник відповідача стосовно задоволення позовних вимог заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві та запереченнях на позовну заяву.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив, відповідь на відзив, заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
На підставі Наказу ГУ Держпраці в Одеській області №955 від 19.07.2018 року та направлення на перевірку №15/01-29-1629 від 19.07.2018 року, у період з 06.08.2018 року по 17.08.2018 рік посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатом проведення перевірки відповідачем складено Акт перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 року, який було підписано директором Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» ОСОБА_1 із зауваженнями (т.1 а.с.35-62).
В розділі V Акту перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 року відповідачем зафіксовано 117 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
22.08.2018 року Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» направило Головному управлінню Держпраці в Одеській області зауваження на Акт перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 року, складений за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, в якому позивач просить скасувати окремі пункти розділу V вищевказаного Акту, а саме: п.1, 8, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 51-55, 56, 57, 60, 61, 62, 64, 66, 68, 69, 70, 102 АДРЕСА_1 (т.1 а.с.79-83).
Листом від 13.09.2018 року за №15/01-43-8238 ГУ Держпраці в Одеській області частково прийняло зауваження позивача, в іншій частині залишено розділ V Акту №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 року без змін (т.1 а.с.77-78).
Разом з Актом перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-857 від 17.08.2018 року ГУ Держпраці в Одеській області видано Державному підприємству «Ізмаїльський морський торговельний порт» приписи від 17.08.2018 року №15/14.6/04-857-1273, №15/14/6/01-857-1274, №15/14.4/04-857-1279/1, №15/14.4/04-857-1279/2, №15/14.6/02-857-1276 (т.1 а.с.84-97), якими зобов'язано Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» у встановлені строки усунути порушення.
На підставі Наказу ГУ Держпраці в Одеській області №1665 від 12.11.2018 року та направлення на перевірку №15/01-29-3341 від 12.11.2018 року, у період з 19.11.2018 року по 23.11.2018 рік посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання вимог приписів від 17.08.2018 року №15/14.6/04-857-1273, №15/14.6/01-857-1274, №15/14.6/03-857-1275, №15/14.6/02-857-1276, №15/14.6/05-857-1277, №15/14.4/03-857-1278, №15/14.4/04-857-1279/1, №15/14.4/04-857-1279/2 (т.1 а.с.63-76).
За результатом проведення перевірки відповідачем складено Акт перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-1285 від 23.11.2018 року, який було підписано в.о. директора Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» Віташко ОСОБА_2 (т.1 а.с.63-76).
В розділі V Акту перевірки суб'єкта господарювання №15/14.6/04-1285 від 23.11.2018 року відповідачем зафіксовано 30 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та їх підстав, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження ГУ Держпраці у Одеській області у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Мінсоцполітики від 02 липня 2012 року № 390 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 390), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок №295).
Частиною першою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Відповідно до частин шостої та сьомої цієї ж статті за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частина восьма статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно частини дев'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Частиною одинадцятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Наказу ГУ Держпраці в Одеській області №1665 від 12.11.2018 року та направлення на перевірку №15/01-29-3341 від 12.11.2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області у період з 19.11.2018 року по 23.11.2018 рік, проведено позапланову перевірку дотримання Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання вимог приписів від 17.08.2018 року №15/14.6/04-857-1273, №15/14.6/01-857-1274, №15/14.6/03-857-1275, №15/14.6/02-857-1276, №15/14.6/05-857-1277, №15/14.4/03-857-1278, №15/14.4/04-857-1279/1, №15/14.4/04-857-1279/2.
Щодо п.2 припису №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018 року, відносно порушення п.5.5 «Типового положення про службу охорону праці, а саме покладення на Службу охорони праці та навколишнього середовища ДП «Ізмаїльський МТП» функцій, які не передбачені Законом України «Про охорону праці», а саме нагляд за екологічною безпекою та навколишнім середовищем, суд зазначає наступне.
Згідно статті 15 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII від 14.10.1992 року на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку.
Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №255 від 15.11.2004 року затверджено Типове положення про службу охорони праці
(далі - Типове положення).
Пункт 1.1 Типового положення зазначає, що згідно з Законом України "Про охорону праці" служба охорони праці створюється роботодавцем для організації
виконання правових, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних, соціально-економічних і лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на запобігання
нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі трудової діяльності.
Пункт 1.2 Типового положення зазначає, що на основі Типового положення про службу охорони праці (далі - Типове положення) з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів роботодавець розробляє і затверджує Положення про службу охорони праці відповідного підприємства, визначає структуру служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її працівників відповідно до законодавства.
Пункт 1.7 Типового положення зазначає, що працівники служби охорони праці підприємства в своїй діяльності керуються законодавством України, нормативно-правовими актами з охорони праці, колективним договором та актами з охорони праці, що діють в межах підприємства.
Пункт 5.5 Типового положення зазначає, що працівники служби охорони праці не можуть залучатися до виконання функцій і завдань, не передбачених Законом України "Про охорону праці" і цим Типовим положенням та системою управління охороною праці на підприємстві.
Судом встановлено, що згідно штатного розпису ДП «ІЗМ МТП» кількість штатних одиниць Служби охороні праці та навколишнього середовища визначено 8 (т.3 а.с.159-162). В числі штатних посад зазначені посади інженера з охорони навколишнього середовища сектора охорони навколишнього середовища та провідного інженера з охорони праці служби охорони праці та навколишнього середовища.
Також судом встановлено, що Наказом директора ДП «ІЗМ МТП» №228 від 05.04.2018 року затверджено та введено в дію Положення про службу охорони праці та навколишнього середовища (ПСП 112.05-180) (т.1 а.с.99). Структура цього Положення складається з 8 розділів: 1.Загальні положення; 2.Завдання; 3.Функції; 4.Права; 5.Відповідальність; 6.Взаємовідносини з іншими структурними підрозділами підприємства та сторонніми організаціями; 7.Організаційна структура СОПтаНС; 8.Порядок внесення змін. При цьому Розділи які регламентують завдання, функції та права СОПтаНС мають окремі підрозділи щодо галузі охорони праці, галузі охорони навколишнього середовища та щодо безпеки руху, які відрізняються за своєю метою та функціональним напрямком.
Крім того, аналіз посадової інструкції провідного інженера з охорони навколишнього середовища сектора охорони навколишнього середовища та провідного інженера з охорони праці служби охорони праці та навколишнього середовища ДП «ІЗМ МТП» дають підстави для висновку про існування чіткого функціонального розмежування між посадовими особами Служби охорони праці та навколишнього середовища ДП «ІЗМ МТП».
Враховуючи зазначене, суд зазначає, що відповідачем не встановлено та не доведено при розгляді справи належними та допустимими доказами, наявність порушення, зазначеного в п.2 припису №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018 року, щодо фактичного покладення та залучення до виконання функції і завдань, які передбачені Законом України «Про охорону праці», а саме нагляд за екологічною безпекою та навколишнім середовищем, на працівників які працюють в штаті СОПтаНС, у тому числі начальника СОПтаНС, як посадових осіб служби охорони праці. При цьому суд зазначає, що ані Законом України "Про охорону праці", ані Типовим положенням про службу охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №255 від 15.11.2004 року, не зазначено будь-яких обмежень організаційного характеру щодо створення окремих або спільних підрозділів за їх функціональним призначенням. Також, організаційна структура СОПтаНС зазначена в Розділі 7 Положення про службу з охорони праці та навколишнього середовища, яке затверджено Наказом директора ДП «ІЗМ МТП» №228 від 05.04.2018 року спростовує висновок відповідача щодо порушення зазначеного п.2 припису №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018 року.
Крім того, суд вважає, що твердження відповідача відносного того, що діючим законодавством передбачено створення окремої служби охорони праці, не ґрунтується на нормах будь якого нормативно-правового акту та є помилковим.
Щодо п.1 припису №15/14/6/01-857-1274 від 17.08.2018 року, відносно неотримання позивачем встановленим порядком дозволу органів Держпраці на експлуатацію обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме:
- технологічне устаткування нафтохімічної галузі (об'єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП», відповідно до п.6 Додатку 3 Порядку №1107);
- обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі мазутного господарства котельній ППК-2; АЗС-2 та інших підрозділів СМТЗ ДП «ІМТП», відповідно до п.7 Додатку 3 Порядку №1107 суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про охорону праці" №2694-XII від 14.10.1992 року визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Згідно пункту 6 Порядку №1107 Дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:
- роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;
- виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов'язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.
Пункт 6 Додатку 3 Порядку №1107 передбачає технологічне устаткування для хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної та поліграфічної галузей промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.
Пункт 7 Додатку 3 Порядку №1107 передбачає обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що ДП «ІЗМ МТП» входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, а згідно Закону України «Про морські порти» є портовим оператором та за основним видом діяльності як підприємство в цілому так і його структурні підрозділи зазначено КВЄД 52.22 - Допоміжне обслуговування водного транспорту. При цьому позивач зазначає, що згідно Статуту підприємство створено з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів. В процесі обслуговування суден позивачем здійснюється бункерування суден.
Правила безпеки для працівників суден портового і службово-допоміжного флоту рибного господарства, затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 24 січня 2007 року N 13, в пункті 2 зазначають поняття бункерування судна як поповнення судна запасами палива і мастильних матеріалів, водою, продуктами харчування.
Відповідно до Актів перевірок №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року та №15/14.6/04-1285 від 23 листопада 2018 року, виявлено у позивача порушення: неотримання позивачем встановленим порядком дозволу органів Держпраці на експлуатацію обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме, - технологічне устаткування нафтохімічної галузі - об'єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІМТП». При цьому, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що це стосується саме обладнання яке використовується під час бункерування суден та Свідоцтво Регістру судноплавства України №311-05672-18 від 10.07.2018 року на теплохід «Дон» не змінює цього порушення.
За аналізом визначення поняття «технологічне устаткування» в різнопрофільних нормативно-правових актах, а саме Положення про технічне обслуговування устаткування гірничодобувних підприємств, затвердженого Наказом Мінпромполітики України №281 від 04.07.2003 року, Положення про технічне обслуговування устаткування підприємств гірничо-металургійного комплексу, затвердженого Наказом Мінпромполітики України №285 від 15.06.2004 року, Правил охорони праці під час експлуатації магістральних трубопроводів для транспортування рідкого аміаку (аміакопроводів), затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України №2 від 11.01.2005 року, Правил охорони праці для виробництв електроізоляційних матеріалів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №100 від 12.05.2008 року суд дійшов висновку, що - технологічне устаткування - це сукупний термін, який включає в себе машини, агрегати, механізми, вузли, а також мережі, технологічні трубопроводи й інші пристрої, які використовуються при здійсненні відповідних робіт чи при виробництві продукції та виконують ті чи інші технологічні функції.
Враховуючи зазначене суд погоджується з твердженням позивача, що об'єкт бункерування суден флоту порту ДП «ІЗМ МТП», теплохід «Дон» є плавзасобом та не є технологічним устаткуванням, що також підтверджує класифікаційне свідоцтво №311-05672-18 від 10.07.2018 року (т.1 а.с.151-152). При цьому, досліджена в судовому засіданні Робоча технологічна карта перевантаження (РТК) «бункеровка суден портового флоту паливом та морським маслом» (т.3 а.с.163-173), погоджена в межах компетенції Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря 26.07.2017 року (т.3 а.с.174-179), не містить посилань на якесь конкретне технологічне устаткування. Але суд вважає, що за описом загальних відомостей щодо бункерування, технологічного рішення, суднової та автотранспортної операції судом встановлено, що теплохід «Дон», самохідна нафтоналивна баржа «Балхаш» із насосами, зливо-наливні пристрої, трубопроводи, паливні шланги (рукави), пристрої для заземлення та автомобільний транспорт з автоцистернами в сукупності мають відношення до процесу бункерування суден нафтопродуктами, відносно чого в судовому засіданні представники сторін не заперечували.
З наведеного випливає, що зазначене судом обладнання позивача віднесене до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки безпосередньо законодавством, а тому їх використання може створювати загрозу життю та здоров'ю працівників.
Зі змісту ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.6 Порядку №1107 та додатку 3 до цього Порядку випливає, що роботодавець має отримати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тому враховуючи встановлені при розгляді справи обставини та факти суд вважає, що позивач повинен отримати дозвіл на експлуатацію технологічного устаткування нафтохімічної галузі по відношенню до машин, агрегатів, механізмів, вузлів, а також мережі технологічного трубопроводу й інших пристроїв, які використовуються при здійсненні робіт по бункеруванню суден, а також при використанні мазутного господарства котельній ППК-2; АЗС-2 та інших підрозділів СМТЗ ДП «ІМТП» (відповідно до п.6 Додатку 3 Порядку №1107).
З огляду на викладене, суд враховує все вищезазначене та відхиляє посилання позивача на те, що він не здійснює експлуатацію технологічного устаткування нафтохімічної галузі як таке, що не відповідає та не впливає на наявність у нього обов'язку отримати відповідний дозвіл на експлуатацію цього технологічного устаткування та робить висновок про правомірність зазначення у п.1 припису №15/14/6/01-857-1274 від 17.08.2018 року необхідності отримання позивачем встановленим порядком дозволу органів Держпраці на експлуатацію обладнання, машин та механізмів підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування нафтохімічної галузі та мазутного господарства котельній ППК-2, АЗС-2 та інших підрозділів СМТЗ ДП «ІМТП».
Щодо п.14 припису №15/14.6/02-857-1276 від 17.08.2018 року, відносно неотримання встановленим порядком дозволу органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме монтаж, демонтаж, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 3 відповідно до п.2 Додатку 2 видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011року №1107 (далі - Порядок №1107) - підрозділом підприємства здійснено прокладка (монтаж) кабелю АСБ-10-3х185 протяжністю 420 м. (від ТП-15 до ТП-17) в червні 2018 року суд зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 21 Закону №2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.
Частиною четвертою статті 21 Закону №2694-XII встановлено порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011року №1107 (далі - Порядок №1107).
Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку №1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру".
Судом встановлено, що позивачем з метою запобігання збоїв в роботі підприємства під час роботи навантажувально-розвантажувальних кранів в червні 2018 року було проведені роботи по прокладенню кабелю АСБ-10-3х185 протяжністю 420 м. від однієї трансформаторної підстанції до іншої (від ТП-15 до ТП-17), що розташовані на території ДП «ІЗМ ТМП», відносно чого представник позивача в судовому засіданні не заперечував. Роботи, як зазначає позивач, було виконано на підставі Дозволу №876.13.51 виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеської області на виконання робіт підвищеної небезпеки, в тому числі в діючих електроустановках напругою понад 1000В., що діяв з 09.12.2013 року по 08.12.2018 рік (т.3 а.с.74).
Зазначений Дозвіл було видано в тому числі на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В.
Враховуючи зазначене суд критично ставиться до тверджень позивача що існує повний збіг текстів правових норм щодо врегулювання правовідносин в сфері охорони праці в частині дозвільної системи з посиланням на Порядок №1107, враховуючи наявній у позивача Дозвіл №876.13.51 від 09.12.2013 року тому що цим Дозволом передбачено, що підприємство має право здійснювати роботи тільки в діючих електроустановках напругою понад 1000В. та цей Дозвіл не охоплює та не передбачає право позивача здійснювати монтаж нових машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Крім того, суд враховує, що факт звернення позивача 30.10.2018 року до відповідача із заявою щодо отримання продовженого Дозволу та отримання відмови у продовженні, враховуючи специфіку господарської діяльності позивача та необхідність власними силами здійснювати саме зазначені роботи - додатково підтверджує, що позивач зазначеним зверненням визнав факт відсутності у нього права здійснювати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
За таких обставин, суд погоджується з висновками відповідача відносно того, що проведення в червні 2018 року позивачем робіт по прокладенню кабелю АСБ-10-3х185 протяжністю 420 м. від однієї трансформаторної підстанції до іншої (від ТП-15 до ТП-17), що розташовані на території ДП «ІЗМ ТМП», відбулось без відповідного дозволу чим порушено вимоги статті 21 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII. При цьому, суд вважає, що попередження на майбутнє саме такого порушення можливо тільки шляхом отримання відповідного дозволу, що саме і намагається зробити на час розгляду справи позивач.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не допущено порушень норм діючого законодавства та п.14 припису №15/14.6/02-857-1276 від 17.08.2018 року не підлягає скасуванню.
Щодо п.1, 2, 7 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року відносно порушення позивачем ст.13 Закону України «Про охорону праці» №2694, п.п.1.1, 1.2 р.3, п.9.5, 9.3 р.9 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», суд зазначає наступне.
Згідно п.1 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року керівником підприємства допущено до експлуатації територія, будівлі, споруди автогосподарства, які приспособлені до проведення зазначених робіт, не розроблено проектної та технологічної документації. До організації автогосподарства вони обслуговували склади зберігання товарно-матеріальних цінностей. Території, виробничі і допоміжні приміщення, площадки і приміщення для зберігання транспортних засобів, споруди не відповідає ВСН 01-89 «Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей» (далі - ВСН 01-89), ОНТП 01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» (далі - ОНТП 01-91), чинним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам.
Відповідно до п.2 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року на території автогосподарства підприємства розташування виробничих та допоміжних будівель, споруд не відповідає технологічному процесу обслуговування та ремонту транспортних засобів, а саме не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів, а саме не розроблений технологічний процес обслуговування та ремонту транспортних засобів, відсутні оглядові канави або підйомники для проведення ТО1, ТО2, ремонту автотранспорту (на все господарство одна оглядова канава, яка використовується як для ремонту автотранспорту, проведення ТО1, ТО2 так і для проведення передрейсових та післярейсових оглядів автотранспорту).
Згідно п.7 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року керівником підприємства допущено зберігання автотранспорту на площадці, площа якої не дозволяє розміщувати автотранспорт відповідно до вимог законодавства, без постановки транспортних засобів у проїздах.
В судовому засіданні встановлено, що при проведення перевірок, за результатами яких було складено Акт №15/14.6/04-857 від 17 серпня 2018 року та Акт №15/14.6/04-1285 від 23 листопада 2018 року, позивачем не була надана перевіряючим проектна документація автогосподарства ДП «ІЗМ МТП», яке було розташовано на території позивача з 1957 по 1972 роки, не надано документів щодо перепрофілювання складського господарства та його реконструкції в 2013 році під автогосподарства. Зазначена проектна документація, а саме «Проект ремонта помещений для размещения Автохозяйства ГП «ИЗМ МТП» (т.2 а.с.2-83) та Система технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів автогосподарства ДП «ІЗМ МТП», затверджена 18.01.2017 року директором ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_3 .І. Вітошко (т.3 а.с.1-30), надані позивачем тільки під час розгляду справи. При цьому, позивач зазначає, що ці документи не витребувані у позивача під час перевірок.
Суд критично оцінює зазначене позивачем, як зацікавленої особи в позитивному та об'єктивному результаті проведення перевірок та зазначає, що позивач мав право їх своєчасно надати як в період проведення перевірок так і пізніше, але цього не зробив. Неможливість вчинення зазначених дій в судовому засіданні представником позивача не спростована.
Суд також вважає твердження позивача щодо неповноти з'ясування обставин, формалізм та надуманість виявлених порушень не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи враховуючи те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування проектної та технологічної документації на час проведення перевірок так і відповідності їх приписам Закону України «Про охорону праці» №2694-XII. Наслідком цього є протилежні твердження сторін, щодо відсутності або усунення зазначених порушень у п.1, 2, 7 припису №15/14.6/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відповідач правомірно зазначив в п.1, 2, 7 припису №15/14.6/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року існування порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» №2694-XII, тому підстав для задоволення в цій частині позовних вимог відсутні.
Щодо п.8, 16 припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року, відносно допуску до експлуатації крану мостовий рег. №КМ27, який не пройшов своєчасно періодичного технічного огляду та допущення до експлуатації технічних транспортних засобів (ТТЗ), які не пройшли періодичного технічного огляду, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем перевіряючим не було надано Паспорт та інструкція по експлуатації крану мостового електричного підвісного рег. №27 (т.3 а.с.37-73), відносно чого в судовому засіданні представник позивача не заперечував, в якому в Розділі «Запис результатів огляду» на сторінці 14 повинно бути внесено запис про проведення періодичного технічного огляду. Факт існування запису від 06.07.2018 року «эксплуатация запрещается в связи с проведением ремонтных работ. Возможность дальнейшей эксплуатации будет рассмотрена после устранения замечаний» (мовою оригіналу) (т.3 а.с.51) було встановлено тільки в судовому засіданні. При цьому, позивач не зміг спростувати твердження представника відповідача, що кран знаходився в робочому стані, був підключені до мережі електропостачання та всі двигуни знаходились на місці їх функціонального призначення шляхом наданням до суду належного обґрунтування та доказів які суд запропонував представити суду, а саме актів зняття двигунів крану та передачі їх до ремонту або інших які підтвердили помилковість висновку позивача враховуючи фотофіксацію (т.4 а.с.37), яка свідчить про те, що кран знаходиться в експлуатаційному стані. Зазначене також ставить під сумнів твердження позивача, що відповідний запис щодо проведення періодичного технічного огляду та виведення з експлуатації крану відбулася саме до встановлення порушення зазначеного у п.8 припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року.
Суд критично оцінює досліджений в судовому засіданні Акт державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 30 травня 2018 року (т.4 а.с.38) наданого суду на спростування порушення зазначеного в п.16 припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року, а також інформацію представника позивача відносно виведення зазначених в п.16 оскарженого припису транспортних засобів з експлуатації за закінченням строку їх експлуатації враховуючи те, що на пропозицію суду позивачем не надано доказів їх списання з балансу підприємства, або документів щодо не здійснення відрахувань відносно їх амортизації.
Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність на час проведення перевірки та винесення оскарженого порушень зазначених в п.8 та п.16 припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року.
Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування п.1 припису №15/14.6/01-857-1274, п.14 припису №15/14.6/02-857-1276, пп.1, 2, 7 припису №15/14.6/04-857-1279/1, пп.8, 16 припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року, слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача та відповідача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що п.14 припису №15/14.6/02-857-1276 від 17.08.2018 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.2 припису №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018 року, п.1 припису №15/14/6/01-857-1274 від 17.08.2018 року, п.п. 1, 2, 7 припису №15/14.4/04-857-1279/1 від 17.08.2018 року та п.п.8, 16 припису №15/14.4/04-857-1279/2 від 17.08.2018 року задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 139, 242-246 КАС України, суд, -
Адміністративний позов державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів приписів від 17.08.2018 року №15/14.6/04-857-1273, №15/14/6/01-857-1274, №15/14.4/04-857-1279/1, №15/14.4/04-857-1279/2, №15/14.6/02-857-1276 Головного управлінням Держпраці в Одеській області - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 Припису Головного управління Держпраці в Одеській області №15/14.6/04-857-1273 від 17.08.2018 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 15 травня 2019 року.
Суддя С.О. Cтефанов
.