Справа № 420/2943/19
15 травня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо повернення позовної заяви з огляду на таке.
Згідно з даними Автоматизованої системи “Діловодство спеціалізованого суду” Одеського окружного адміністративного суду Улановим Костянтином Ігоровичем подано до Одеського окружного адміністративного суду інший позов (справа №420/2822/19) до цього самого відповідача, зі змісту яких вбачається, що він стосуються одного предмету, а саме: правовідносини щодо визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради за №166 від 25.04.2019 року, зобов'язання Виконавчого комітету Одеської міської ради уповноважити Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2019 року про укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу позивачем до Одеського окружного адміністративного суду два позови до цього самого відповідача з однаковим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, зловживанням процесуальними правами позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд вважає, що позовна заява належить поверненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. 45, ст. 168 КАС України, суд,-
Визнати зловживанням своїми процесуальними правами позивачем.
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.293,295 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя: О.Г. Гусев
Повний текст Ухвали складено та підписано суддею 15 травня 2019 року.