15 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/8163/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області
про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/8163/17
за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної ради
до 1) Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, 2) Фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад",
про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення сесії Петриківської районної ради від 19.10.2016, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.2016, зобов'язання вчинити певні дії
Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 904/8163/17 скасовано. Справу № 904/8163/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з заявою № 08-353вих-19 від 02.05.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/8163/17, оскільки при ухваленні постанови від 24.07.2018 Верховним Судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення з відповідачів на його користь сплаченого за платіжним дорученням № 1174 від 10.05.2018 судового збору у сумі 9 600 грн.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2019 у справі № 904/8163/17 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.
У відповідності до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої цієї статті, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що за результатами перегляду касаційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 904/8163/17 було скасовано, справу № 904/8163/17 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто нове рішення судом касаційної інстанції ухвалено не було, підстави для розподілу судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції були відсутні.
Першим заступником прокурора Дніпропетровської області у заяві зазначено, що за результатами нового розгляду справи № 904/8163/17 Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 18.12.2018, якою апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 залишено без змін. Касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 904/8163/17 ухвалою Верховного Суду від 19.03.2019 повернуто скаржнику.
Наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для ухвалення Верховним Судом додаткового рішення у справі № 904/8163/17, оскільки у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Оскільки у даній справі суд касаційної інстанції не змінював та не ухвалював нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/8163/17 відмовити.
Головуючий О. Баранець
Судді Г. Вронська
В. Студенець