33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
про закриття провадження у справі
"15" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/167/19
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ - АГРО"
про стягнення заборгованості в сумі 71 371 грн. 87 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Жижчук А.В.;
від відповідача: не з'явився.
Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень - Агро" про стягнення 71 371,87 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови угоди про умови участі в земельних торгах №02/460 від 10.12.2018 року.
Ухвалою суду від 18.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/167/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.04.2019 року.
Ухвалою суду від 09.04.2019 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2019 року.
Ухвалою суду від 24.04.2019 року розгляд справи відкладено на 15 травня 2019 року.
10 травня 2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 5 ст. 226 ГПК України.
15 травня 2019 року від представника позивача надійшла заява зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 5 ст. 226 ГПК України не розглядати, оскільки вона є помилково поданою.
З огляду на те, що 15.05.2019 року представником позивача подано заяву з проханням не розглядати заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 5 ст. 226 ГПК України, оскільки вона є помилково поданою, заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 5 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.
Крім того, 15.05.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернути Державному підприємству "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" сплачений судовий збір.
Представник відповідача в судове не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 15.05.2019 року представник позивача просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.
Розглянувши зазначену заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі, після відкриття провадження по справі відповідачем 07.05.2019 року здійснено погашення заборгованості по даному позову в сумі 71 371,87 грн.
Зазначені обставини свідчать про те, що на момент розгляду справи, а саме станом на 15.05.2019 року, у даній справі відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
За таких обставин, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1 921,00 грн. підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.
2. Закрити провадження у справі №918/167/19 за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕНЬ - АГРО" про стягнення заборгованості в сумі 71 371 грн. 87 коп.
3. Повернути Державному підприємству "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 37, ЄДРПОУ00726820) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 2136 від 12 березня 2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/167/19.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Романюк Ю.Г.