Справа F 2-5305/03
Провадження F 2-зз/524/19/19
10 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді F Андрієць Д.Д., за участю секретаря F Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 квітня 2003 року у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності, вона не була відповідачем у справі, а тому підстав для накладення арешту на належну їй квартиру не було.
В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи F2-5305/03, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року F 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Так, судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа F2-5305/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 квітня 2003 року вжито заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.
Враховуючи те, що відповідач по справі не був власником квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 квітня 2003 року.
Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову F задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту (архівний запис) на квартиру FАДРЕСА_2/колишня назва вул..Московська/ в м.Кременчуці, зареєстрованого 25.02.2005 09:08:56 за F 1714238 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Автозаводського районного суду, 16-ПЛ, 03.04.2003.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.Д.Андрієць