Справа F 361/3265/19
Провадження F 2-з/361/61/19
14.05.2019
14 травня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
У травні 2019 року до суду подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову, просив накласти арешт на 1/2 майна яке належить направі власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) помер 19.11.2018 року та заборонити вчиняти певні дії, а саме на:
- 1/2 частину квартири F АДРЕСА_1;
- Ѕ житлового будинку загальною площею 347,0 кв.м, житловою площею 123,4 кв.м. з надвірними спорудами баня FБF, огорожа FNF за адресою: місто Бровари вулиця Симоненка, 101 Київської області;
- 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається обFєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Бровари, вулиця В. Симоненка, 99 Київської області;
- 1/2 частину автомобіля FФольцваген ТранспортерF державний номер НОМЕР_1.
Свою заяву обґрунтував тим, що у березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994 року по 19 листопада 2014 року. За час перебування у шлюбі сторонами спільно за спільні кошти було набуте у спільну сумісну власність майно, а саме: квартира F АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою: м. Бровари, Київська обл., вул. Симоненка,99; земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою: м. Бровари, Київська обл., вул. Симоненка, 101; автомобіль марки FФольцваген ТранспортерF д.н.з. НОМЕР_1; житловий будинок, розташований за адресою: м. Бровари, Київська обл., вул. Симоненка, 99; житловий будинок загальною площею 347,0 кв. м., розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари вул. Симоненка, 101.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі F361/1987/2015-ц позовні вимоги задоволено частково.Із рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі F 361/1987/2015-ц від 16.12.2015 року вбачається, що визнано квартиру FАДРЕСА_3, земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою вулиця В.Симоненка, 99 у м. Бровари Київської області, житловий будинок за адресою: місто Бровари вулиця В.Симоненка, 101 Київської області, автомобіль НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:
-Ѕ частину квартири F АДРЕСА_4;
- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 гакадастровий номер 3210600000:00:064:0159, розташованої за адресою вулиця В. Симоненка, 99 у м.Бровари Київської області;
-Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається обFєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вулиця В. Симоненка, 99 Київської області;
-Ѕ частину житлового будинку загальною площею 347,0 кв.м, житловою площею 123,4 кв.м. з надвірними спорудами баня FБF, огорожа FNFза адресою: місто Бровари вулиця Симоненка, 101 Київської області;
-Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000000640160, розташованої за адресою місто Бровари вулиця В.Симоненка, 101 Київської області;
- Ѕ частину автомобіля FФольцваген ТранспортерF державний номер НОМЕР_1.
14.06.2018 року ОСОБА_2 взяв у позивача у борг грошові кошти у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів СІЛА під 10%.
Внаслідок чого 14.06.2018 року ОСОБА_2 склав розписку відповідно до якої взяв у позивача в ОСОБА_1 ПавлаВолодимировича у борг грошові кошти у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США під 10%.
Відповідно до умов зазначеної розписки кошти в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США зобовFязувався повернути в термін до 15.09.2018 року під заставу свого вищевказаного нерухомого майна.
Вказане майном перебуває у спільній частковій власності із ОСОБА_3
Підтвердженням укладення договору позики та його істотних умов є борговий документ у формі розписки, написаної власноручно. Вказана розписка підтверджує факт отримання грошових коштів та його волевиявлення повернути їх до 15.09.2018 року.
Між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був складений договір дарування 1/2 частини земельної ділянки від 03.10.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 яка розташована за адресою: місто Бровари вулиця Симоненка, 101 Київської області підтвердженням чого є ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2018 року та договір дарування 1/2 частини земельної ділянки від 11.10.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 яка розташована за адресою: вулиця В. Симоненка, 99 м.Бровари Київської області підтвердженням чого є ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2018 року .Звертаю увагу суду, що Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі F361/1987/2015-ц встановлено, що на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:064:0159, розташованої за адресою вулиця В. Симоненка, 99 у м. Бровари Київської області збудований житловий будинок але не введений в експлуатацію, в внаслідок чого визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частині будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається обFєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вулиця В. Симоненка, 99 Київської області.
19.11.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Позивач вказує, що він неодноразово намагався, спілкуватися з ОСОБА_3, але колишня дружина померлого спілкуватися із позивачем не має бажання, та взагалі не визнає його права на вище зазначені земельні ділянки які належать позивачу на підставі договорів дарування.
Колишня дружина померлого повідомила позивача, що має на меті відчужить майно, яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_2 не зважаючи на борговий документ - розписку.
ОСОБА_3, яка є співвласником майна, може у будь-який момент та у будь-який спосіб розпорядитися вище вказаним майном.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 F 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Однак, всупереч вищевказаним нормам, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, та співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки така невизначеність може призвести до порушення прав третіх осіб: власників, співвласників, володільців, обтяжувачів, що призведе до обмеженню прав і свобод інших осіб.
Крім того, до суду не подано доказів на підтвердження наведених у заяві про забезпечення позову обставин, а саме не підтверджена інформація про те, що дійсно ОСОБА_2 помер, що дійсно відповідач є спадкоємицею майна ОСОБА_2 та не зазначені інші особи, які можуть бути спадкоємцями щодо майна померлого, крім іншого не подані докази та в заяві на них не міститься посилання, що дійсно заявлені вимоги є співмірними із вартістю майна на який позивач просить накласти арешт, та що ОСОБА_2 на день звернення до суду дійсно є власником майна, тому в даному разі подана заява є передчасною, не обґрунтованою, та в разі забезпечення позову можуть бути порушені права третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ F 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -
У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонни суд Київської області протягом пFятнадцяти днів.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.Г. Радзівіл